Archive

V. Varios. AlérgenosAlergia al cacahuete: Una nueva inmunoterapia oral aporta inmunotolerancia

Los datos publicados de un reciente ensayo clínico de fase 3 demuestran que la inmunoterapia en niños y adolescentes alérgicos al cacahuete con AR101 (un nuevo fármaco biológico derivado del cacahuete que libera de forma mantenida 300 mg/día de proteínas específicas) incrementa la tolerancia a la dosis de cacahuete y reduce la severidad de los síntomas derivados de la exposición de estos pacientes a sus proteínas.

La prevalencia de la alergia al cacahuete –también llamado maní– está experimentando en los últimos años un incremento notable en la población infantil de muchos países industrializados, y normalmente se mantiene en la edad adulta. Da lugar a reacciones alérgicas impredecibles y es potencialmente mortal, erigiéndose como la primera causa de muerte entre las alergias alimentarias. Hasta la fecha no existe ningún tratamiento aprobado para esta alergia y el abordaje estándar se limita a la retirada estricta de los cacahuetes de la dieta, así como a la administración de medicación de rescate en caso de reacción alérgica por exposición accidental.

Un reciente ensayo clínico internacional de fase 3, aleatorizado, doblemente ciego y controlado por placebo ha evaluado la eficacia y seguridad clínica de AR101, un novedoso fármaco biológico derivado del cacahuete que libera diariamente una dosis de mantenimiento de 300 mg de proteínas específicas. Previamente al inicio, se investigó si los candidatos presentaban síntomas alérgicos con la exposición a una dosis ≤ 100 mg de proteína de cacahuete (aproximadamente un tercio de un grano de maní). Finalmente, el estudio ha incluido un total de 551 participantes entre 4 y 55 años con alergia al cacahuete (496 de ellos con edades entre 4 y 17 años), que fueron asignados en una proporción de 3:1 a recibir AR101 –en un protocolo de dosis creciente– o placebo.

Los participantes que completaron el régimen de tratamiento –es decir, que habían recibido una dosis de 300 mg/día en un régimen mantenido durante 24 semanas– se sometieron al final del periodo a una prueba de exposición al alérgeno, doblemente ciega y controlada por placebo. La variable primaria de eficacia fue la proporción de participantes de 4 a 17 años de edad que pudieron ingerir una dosis de ≥ 600 mg de proteínas de cacahuete sin mostrar síntomas alérgicos limitantes de la dosis.

Los resultados revelan que 250 de los 372 participantes menores de 18 años (67,2%) que recibieron tratamiento activo pudieron ingerir una dosis de 600 mg (o más) de proteína de cacahuete sin síntomas limitantes de dosis en la prueba final, en comparación con 5 de los 124 participantes (4,0%) que recibieron placebo (diferencia de 63,2 puntos porcentuales; IC95% de 53,0 a 73,3; p<0,001). Además, en relación a aquellos participantes que sí sufrieron síntomas, la gravedad máxima de éstos fue moderada en el 25% de los participantes en el grupo de fármaco activo y en el 59% de los del grupo de placebo y grave en el 5% y el 11%, respectivamente. AR101 no demostró eficacia en los participantes de >18 años.

Por otra parte, los eventos adversos durante el período de intervención –que, en general, afectaron a >95% de los participantes menores de 18 años– fueron de gravedad leve en el 34,7% de los participantes en el grupo de fármaco activo frente al 50,0% de los participantes en el grupo de placebo. El 59,7% y el 44,4% de los participantes, respectivamente, tuvieron eventos calificados como moderados, y el 4,3% y el 0,8%, respectivamente, tuvieron efectos adversos graves.

En definitiva, los datos de este estudio de fase 3 aportan evidencia suficiente de que la inmunoterapia oral con el nuevo fármaco AR101 en niños y adolescentes alérgicos al cacahuete podría emerger como el primer tratamiento preventivo eficaz y seguro frente a esta patología, siendo capaz de aumentar la tolerancia de los pacientes a mayores dosis de cacahuete y de limitar la severidad de los síntomas.

N. Sistema NerviosoDepresión: Riesgo de hemorragia gastrointestinal e intracraneal por ISRS

Una amplia revisión sistemática de la literatura biomédica ha confirmado recientemente que el tratamiento de la depresión con fármacos inhibidores de la recaptación de serotonina incrementa el riesgo de hemorragias gastrointestinales graves en torno a un 40%, y también, aunque la evidencia genera mayor controversia, el de hemorragias intracraneales potencialmente mortales. El riesgo se ve incrementado con el empleo concomitante de fármacos anticoagulantes o antiagregantes.

Los antidepresivos inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), entre los que se encuentran moléculas como fluoxetina, paroxetina, escitalopram o sertralina, representan uno de los grupos de fármacos más prescitos y consumidos en el mundo occidental. Si bien estos ISRS tienen en general un perfil toxicológico tolerable en comparación con otros grupos de antidepresivos, pueden dar lugar a una serie de efectos adversos relativamente frecuentes y conocidos. Cabe destacar, entre ellos, alteraciones gastrointestinales (náuseas y diarrea, principalmente), cefalea, sequedad bucal, hipotensión y disfunciones sexuales.

Por su propia farmacodinamia, se han asociado, además, con un riesgo incrementado de hemorragias gastrointestinales e intracraneales (siendo estas últimas potencialmente mortales), que puede ser consecuencia de un aumento en la secreción de ácido gástrico y de la inhibición de la entrada de serotonina en las plaquetas, donde juega un papel relevante en la coagulación sanguínea.

Una revisión sistemática publicada recientemente ha evaluado la evidencia disponible sobre el riesgo de hemorragias a nivel del tracto gastrointestinal y del sistema nervioso central, incluyendo los datos de un total de 14 amplios estudios observacionales que, desde la década de los 90, han tratado esta cuestión. Los autores de la revisión concluyen que se trata de un efecto adverso raro pero grave, identificando una serie de factores que pueden hacer más susceptible al paciente. Por ejemplo, el uso concomitante de warfarina, clopidogrel o ácido acetilsalicílico (a dosis antiagregantes) se describen como factores de riesgo de hemorragias, al facilitar interacciones de tipo farmacocinético y farmacodinámico con los ISRS.

Aunque parece existir cierta controversia en cuanto a la magnitud del efecto, la práctica totalidad de estudios describieron un incremento del riesgo de hemorragias con la toma de ISRS. Se han referido aumentos variables de la incidencia de hemorragias gastrointestinales desde el 17% al 290%, si bien la evidencia más sólida apunta a un 40%. En cuanto al riesgo de hemorragia intracraneal, algunos trabajos describen ausencia de riesgo incrementado con la toma de ISRS, aunque otros aluden a un mayor riesgo variable de entre el 17% y el 39%. La variabilidad en estos resultados se podría achacar a los criterios de inclusión, los factores de confusión y la definición de exposición a los fármacos en cada uno de los estudios.

En general, los estudios revisados sugieren que la administración de inhibidores de la bomba de protones (como omeprazol, pantoprazol, etc.) puede reducir el riesgo de sangrado gastrointestinal. De igual modo, el tratamiento manipulador osteopático dirigido a áreas de disfunción somática (sobre todo el nervio vago) podría también contribuir, por su componente parasimpático, a una disminución de la secreción ácida gástrica.

Los autores coinciden en que la evidencia disponible al respecto es limitada y que se requieren futuros estudios que ayuden a esclarecer el riesgo. No obstante, parece recomendable monitorizar al paciente en tratamiento con ISRS por el riesgo de sangrado intracraneal, de especial gravedad. Dada la prevalencia del uso de ISRS en el entorno ambulatorio, los médicos y los farmacéuticos comunitarios deben conocer las posibles interacciones medicamentosas y las implicaciones clínicas del riesgo de sangrado asociado con ISRS, jugando un papel clave en la optimización de la terapia farmacológica de los pacientes con depresión.

L. Terapia Antineoplásica y Agentes InmunomoduladoresCáncer de riñón: La combinación de avelumab con axitinib mejora los resultados de sunitinib como primera línea de tratamiento

Un reciente ensayo clínico de fase 3 ha demostrado que la combinación de avelumab con axitinib, administrada en pacientes con carcinoma avanzado de células renales que no habían recibido tratamiento previo, incrementa significativamente –en torno a 5-6 meses– la supervivencia libre de progresión en comparación con el tratamiento estándar con sunitinib. Los resultados se confirman tanto en pacientes con tumores positivos para PD-L1 como en la población general incluida en el estudio.

Avelumab y axitinib son dos fármacos biológicos autorizados en España en la última década. Avelumab es un anticuerpo monoclonal humano IgG1 dirigido contra el ligando de muerte programada 1 (PD-L1) que está indicado en monoterapia para el tratamiento del carcinoma de células de Merkel (CCM) metastásico; por su parte, axitinib, es un inhibidor selectivo de la tirosin cinasa de los receptores del factor de crecimiento del endotelio vascular (VEGFR)-1, VEGFR-2 y VEGFR-3, indicado en el tratamiento de carcinoma avanzado de células renales (CCR) tras fracaso a un tratamiento previo con sunitinib o citoquinas.

En un ensayo clínico previo de fase 1b y un solo brazo, la combinación de avelumab más axitinib dio lugar a respuestas objetivas en pacientes con carcinoma avanzado de células renales. Recientemente, se han publicado los resultados de un análisis intermedio de un nuevo ensayo pivotal de fase 3 (JAVELIN Renal 101), confirmatorio de seguridad y eficacia, que comparó, en pacientes con carcinoma avanzado de células renales no tratados previamente, un tratamiento de avelumab (10 mg/kg por vía intravenosa cada 2 semanas) más axitinib (5 mg/12 h por vía oral) con el tratamiento estándar de primera línea con sunitinib –inhibidor de diversas protein-cinasas implicadas en el crecimiento tumoral– (50 mg/día) durante 4 semanas.

Un total de 886 pacientes fueron asignados aleatoriamente (1:1) para recibir avelumab más axitinib (442 pacientes) o sunitinib (444 pacientes). Se midieron dos variables primarias de eficacia independientes que fueron la supervivencia libre de progresión (SLP) y la supervivencia global (SG) entre los pacientes con tumores positivos para PD-L1. Entre las variables secundarias se incluyó la SLP en la población general (independiente de la expresión de PD-L1), así como la respuesta objetiva y la seguridad clínica.

Los resultados del ensayo demostraron que, entre los 560 pacientes con tumores positivos para PD-L1 (63,2%), la SLP media fue de 13,8 meses con avelumab más axitinib frente a los 7,2 meses con sunitinib (cociente de riesgo para progresión de la enfermedad o muerte: 0,61; IC95% de 0,47 a 0,79; p<0,001). En la población global del estudio, la SLP media fue de 13,8 meses en comparación con 8,4 meses (cociente de riesgo: 0,69; IC95% de 0,56 a 0,84; p<0,001). En línea con esos datos, en los pacientes con tumores positivos para PD-L1, la tasa de respuesta objetiva fue de 55,2% con avelumab más axitinib, más del doble que el 25,5% con sunitinib.

En relación con la seguridad clínica, los eventos adversos durante el tratamiento acontecieron en el 99,5% de los pacientes del grupo de avelumab más axitinib y en el 99,3% de los pacientes en el grupo de sunitinib; tales eventos fueron de grado ≥3 en el 71,2% y 71,5% de los pacientes en los respectivos grupos. En una mediana de seguimiento para la SG de 11,6 meses y 10,7 meses en los dos grupos, 37 y 44 pacientes, respectivamente, habían muerto. Estos datos son sugerentes de un perfil toxicológico muy similar de la combinación de avelumab con axitinib y del sunitinib en monoterapia.

En definitiva, los resultados de este nuevo ensayo clínico demuestran un incremento significativo en la supervivencia libre de progresión con la combinación de avelumab más axitinib con respecto a la monoterapia estándar con sunitinib entre pacientes que reciben estos agentes como tratamiento de primera línea para el carcinoma avanzado de células renales. Una confirmación de estos datos con tratamiento y seguimiento a más largo plazo puede aportar la evidencia suficiente que permita la autorización de avelumab más axitinib con tal indicación, que podría incluso convertirse en la opción preferente de tratamiento.

L. Terapia Antineoplásica y Agentes InmunomoduladoresCáncer de pulmón: Riesgo de enfermedad intersticial pulmonar con la combinación de osimertinib y durvalumab

Los resultados preliminares publicados en referencia a un ensayo clínico de fase 3 sugieren que la combinación de durvalumab con osimertinib para el tratamiento de cáncer de pulmón no microcítico avanzado tiene un perfil toxicológico a tener en consideración. De hecho, tal ensayo tuvo que ser suspendido por un aumento en la incidencia de eventos adversos similares a la enfermedad pulmonar intersticial descrita en un ensayo previo de fase 1b.

Osimertinib y durvalumab son dos fármacos autorizados en España con la indicación, en monoterapia, de cáncer de pulmón no microcítico (CPNM) localmente avanzado o metastásico. Osimertinib es un inhibidor de la tirosina cinasa del factor de crecimiento epidérmico (EGFR-TKI) de tercera generación, mientras que durvalumab es un anticuerpo monoclonal dirigido contra el ligando de muerte programada 1 (PD-L1).

Recientemente, el ensayo clínico CAURAL, abierto y de fase III, pretendía evaluar la seguridad clínica de la combinación de osimertinib más durvalumab frente a osimertinib en monoterapia en pacientes con CPNM avanzado, sensibilizado a EGFR-TKI y con mutación T790M, y que han experimentado una progresión de la enfermedad después de la terapia con EGFR-TKI.

Los pacientes serían asignados aleatoriamente 1:1 para recibir osimertinib oral (80 mg/24 h) con y sin durvalumab (10 mg/kg/2 semanas por vía intravenosa), durante el tiempo hasta la progresión del cáncer; el tratamiento podría continuar más allá de la progresión si el investigador determinaba que proporcionaba un beneficio clínico mantenido. La variable primaria modificada fue la evaluación de la seguridad y la tolerabilidad de la combinación de osimertinib con durvalumab, siendo la eficacia un objetivo exploratorio (medida como tasas de respuesta objetiva).

Cabe destacar que el reclutamiento de pacientes para el ensayo CAURAL terminó precozmente debido a un aumento en la incidencia de eventos adversos similares a la enfermedad pulmonar intersticial (EIP) en el brazo de osimertinib más durvalumab descrito en un ensayo previo de fase 1b. En el momento de finalización del reclutamiento, 15 pacientes habían sido aleatorizados al brazo de tratamiento con osimertinib en monoterapia y 14 a osimertinib más durvalumab. Los eventos adversos más comunes fueron: diarrea (en el 53% de los pacientes; de grado ≥ 3 en el 6%) en el brazo de osimertinib y rash cutáneo (en el 67% de pacientes de grado <3) en el brazo de la combinación. Un paciente asignado al grupo de tratamiento de la combinación informó de EIP de grado 2 mientras recibía monoterapia con osimertinib, después de suspender el uso de durvalumab tras una sola dosis. Las tasas de respuesta objetiva fueron del 80% en el brazo de osimertinib y del 64% en el brazo de combinación.

En conclusión, el número limitado de pacientes incluidos en el ensayo de fase 3 impide realizar comparaciones formales de seguridad y eficacia entre los dos grupos de tratamiento. No obstante, los resultados preliminares de los ensayos clínicos sugieren que la combinación de los inhibidores de PD-L1 –durvalumab– y de EGFR-TKI –osimertinib– como terapia para el CPNM puede aumentar el riesgo de enfermedad intersticial pulmonar. Por tanto, si se considera tal combinación como opción terapéutica en un futuro, se debe afrontar con un enfoque cuidadoso que tenga en cuenta los citados riesgos de seguridad.

J. Terapia Antiinfecciosa SistémicaInfecciones óseas y articulares: La antibioterapia por vía oral es igual de eficaz que por vía intravenosa

Un reciente ensayo clínico ha demostrado la no-inferioridad, en términos de eficacia, de la vía oral frente a la vía intravenosa en la administración de tratamiento antibiótico para el manejo de infecciones osteo-articulares complejas. Se abre así la puerta para la generalización del empleo de la vía oral con tal fin, lo cual puede aportar ventajas significativas de comodidad para el paciente y adherencia al tratamiento.

En la práctica clínica habitual, el tratamiento de infecciones ortopédicas complicadas generalmente se aborda a través de la administración, durante periodos de tiempo prolongado, de terapia antibiótica por vía intravenosa, con el perjuicio que para el paciente eso supone, pues la perfusión implica una serie de desventajas, tales como: el potencial daño a tejidos internos, el riesgo de hemorragias, las necesarias condiciones de asepsia, su mayor coste y, sobre todo, la incomodidad para los pacientes, en quienes puede provocar ansiedad.

Un reciente ensayo clínico multicéntrico en Reino Unido ha comparado la eficacia del tratamiento antibiótico administrado por vía oral frente a su administración por vía intravenosa. Se evaluaron un total de 1.054 pacientes que estaban siendo tratados por infección en los huesos o articulaciones, dentro de los 7 días posteriores a la cirugía (o, si esta no fue necesaria, en los 7 días posteriores al inicio del tratamiento antibiótico). Estos fueron aleatorizados (1:1; 527 pacientes en cada grupo) a recibir antibióticos por vía oral o intravenosa hasta completar las primeras 6 semanas de tratamiento, permitiéndose antibióticos orales de seguimiento en ambos grupos.

Los datos de punto final –medido como fracaso definitivo del tratamiento dentro del periodo de 1 año posaleatorización– estuvieron disponibles para el 96,3% de los pacientes. Se produjo fracaso del tratamiento en el 14,6% (74/506) de los pacientes tratados por vía intravenosa y en el 13,2% (67/509) del grupo de vía oral.

El análisis por intención de tratamiento demostró una diferencia no significativa en el riesgo de fracaso del tratamiento (grupo oral versus grupo intravenoso) de -1,4 puntos porcentuales (IC90% de −4,9 a 2,2; IC95% de −5,6 a 2,9), indicando no inferioridad en términos de eficacia. Los análisis de casos completos, análisis por protocolo y análisis de sensibilidad respaldaron este resultado. La incidencia de eventos adversos graves también fue similar en ambos grupos: se notificaron en 146 de 527 pacientes (27,7%) en el grupo intravenoso y 138 de 527 (26,2%) en el grupo oral (p=0,58). Además, las complicaciones derivadas del uso del catéter, analizadas como punto final secundario, fueron más frecuentes en el grupo intravenoso (9,4% frente a 1,0%).

Como conclusión, la terapia con antibióticos por vía oral no fue menos eficaz que la antibioterapia intravenosa durante las primeras 6 semanas de tratamiento posteriores a una infección ortopédica compleja. Estos resultados sugieren que la vía oral debe ser considerada como una opción terapéutica a valorar en los tratamientos de rutina de infecciones óseas y articulares complicadas.

J. Terapia Antiinfecciosa SistémicaHepatitis C: Nuevos candidatos a vacuna preventiva con resultados prometedores

Un estudio preclínico in vivo realizado por investigadores del CSIC ha permitido confirmar la inmunogenicidad de novedosas vacunas basadas en alfavirus portadores de un vector de ADN que expresa las proteínas E1-E2 y NS2-NS3 del virus de la hepatitis C. Un protocolo de inducción/refuerzo en ratones ha demostrado una capacidad inmunógena potente en términos de respuesta celular y humoral específica. La posible confirmación de estos resultados en ensayos clínicos podría suponer la autorización de las primeras vacunas preventivas y terapéuticas frente a la infección por este virus.

La hepatitis C es una enfermedad infecciosa e inflamatoria del hígado causada por el virus de la hepatitis C (VHC) que afecta a 71 millones de personas en todo el mundo y con elevadas tasas de morbi-mortalidad; ocasiona hasta 400.000 muertes anuales. Si bien un porcentaje elevado de las personas infectadas no tienen síntomas durante muchos años (o se puede manifestar con síntomas leves tipo gripe), se trata de una patología crónica que puede desembocar en fibrosis hepática, cirrosis, e incluso en el desarrollo de un carcinoma hepatocelular (siendo la primera causa de este tipo de cáncer), pudiendo requerir trasplante hepático.

Ha sido un tema de “rabiosa” actualidad en los últimos años por la introducción de los nuevos fármacos erradicadores del virus que realmente curan la patología (hasta en el 95% de los casos), pero no se dispone aún de vacunas autorizadas capaces de prevenir la infección. El descubrimiento o diseño de tal herramienta profiláctica es la mejor vía para acabar con este problema de salud pública mundial, y la más coste-eficiente, teniendo en consideración el elevado coste de los antivirales de acción directa.

Un grupo de investigadores del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) ha diseñado cuatro novedosas vacunas basadas en alfavirus portadores de vectores de ADN lanzados por el replicador de ARN autoamplificado (en inglés DREP o DNA-launched self-amplifying RNA replicon), que expresan las proteínas más inmunogénicas del VHC, como son las proteínas estructurales VHC-V2 Core-E1-E2 o las no estructurales p7-NS2-NS3 del genotipo 1a (muy prevalente en España y causante de casi la mitad de infecciones a nivel mundial). Concretamente, se diseñaron vacunas de dos tipos: con o sin un potenciador de la traslación viral (DREP-VHC y DREP-e-HCV, respectivamente). Estas vacunas han sido recientemente evaluadas en ensayos preclínicos en animales.

Los ratones inmunizados con una dosis de inducción de las vacunas DREP seguido de una dosis de refuerzo heterólogo mediante una vacuna basada en el vector del virus Ankara y que expresaba el genoma casi completo del VHC (MVA-VHC), demostraron una respuesta potente y duradera de linfocitos CD4+ y CD8+ específicos. Esta respuesta inmunitaria fue significativamente mayor a la obtenida con un régimen de inducción/refuerzo exclusivamente con la vacuna MVA-VHC. La combinación de la vacuna DREP-e-VHC fue el régimen más inmunogénico. Se demostró que las células T CD4+ y CD8+ generadas eran altamente polifuncionales, de fenotipo de memoria efectora, y dirigidas principalmente contra las proteínas E1-E2 y NS2-NS3 del VHC, respectivamente. Además, los regímenes de inmunización con las nuevas vacunas indujeron mayores niveles de anticuerpos contra la proteína E2 del VHC que la inmunización homóloga con MVA-HCV.

En definitiva, estos resultados aportan evidencia suficiente de la inmunogenicidad frente al virus de la hepatitis C inducida por un protocolo combinado de vacunas basadas en vectores DREP y MVA-VHC, evidenciada por altos niveles de células T y anticuerpos específicos. Tales vacunas DREP emergen, por tanto, como candidatos prometedores a vacunas profilácticas y terapéuticas contra la infección por VHC, cuya eficacia y seguridad deben aún ser confirmadas en ensayos clínicos en humanos.

Carbimazol (Neo-Tomizol®) y tiamazol (Tirodril®): riesgo de pancreatitis aguda y nuevas recomendaciones sobre anticoncepción durante el tratamiento

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha informado recientemente de que:

• Se han notificado casos de pancreatitis aguda asociada al uso de carbimazol/tiamazol. En caso de pancreatitis, suspender el tratamiento y no volver a tratar al paciente con estos medicamentos.

• Se debe evitar en lo posible el uso de carbimazol/tiamazol durante el embarazo.

• En el caso de ser imprescindible el uso de carbimazol/tiamazol durante el embarazo, se recomienda utilizar la dosis mínima efectiva y llevar a cabo una estrecha vigilancia materna, fetal y neonatal.

• Se debe advertir a las mujeres con capacidad de gestación la necesidad de utilizar métodos anticonceptivos eficaces durante todo el tratamiento.

La AEMPS ha acordado remitir una Nota informativa1 de seguridad simultáneamente para que los laboratorios titulares de los medicamentos Neo-Tomizol® (carbimazol) y Tirodril® (tiamazol; sinónimo, metimazol) envíen una carta de seguridad2 a los profesionales sanitarios (DHPC, por sus siglas en inglés) en relación al riesgo de pancreatitis aguda y sobre advertencias de su uso durante el embarazo.

Carbimazol y tiamazol son agentes antitiroideos. El carbimazol es un profármaco que se metaboliza rápidamente en el metabolito activo, el tiamazol. El tiamazol (nombre sinónimo: metimazol; notar su semejanza con metamizol, principio activo del Nolotil®para no confundir) es un agente antitiroideo que actúa bloqueando la producción de hormonas tiroideas.

El carbimazol (Neo-Tomizol®) está indicado en todos los casos en los que es necesaria una reducción de la función tiroidea:

  • Hipertiroidismo.
  • Preparación pre-operatoria a la tiroidectomía.
  • Recidiva post tiroidectomía.
  • Crisis tirotóxicas.

El tiamizol (Tirodril®) se indica en:

  • Tratamiento del hipertiroidismo.
  • Tratamiento de las crisis tirotóxicas (tormenta tiroidea).
  • Preparación para la tiroidectomía en pacientes con hipertiroidismo.
  • Preparación anterior y posterior a la aplicación de yodo radioactivo para el tratamiento del hipertiroidismo.
  • Tratamiento profiláctico en pacientes con hipertiroidismo subclínico, adenomas autónomos o antecedentes de hipertiroidismo, en los que la exposición al yodo es indispensable (p. ej., exploración con medios de contraste que contengan yodo).

Riesgo de pancreatitis aguda

Se han notificado casos de pancreatitis aguda con el uso de carbimazol/tiamazol. Si bien el mecanismo es poco conocido, la presencia de casos de pancreatitis aguda recurrente con un tiempo de inicio más corto después de la re-exposición a carbimazol/tiamazol puede sugerir un mecanismo inmunológico.

En pacientes que desarrollan pancreatitis aguda después de la exposición a carbimazol (Neo-Tomizol®) o tiamizol (Tirodril®) debe interrumpirse inmediatamente el tratamiento con carbimazol/tiamazol. Asimismo, no debe reiniciarse el tratamiento con carbimazol/tiamazol en estos pacientes, debiéndose cambiar a una terapia alternativa en función de la evaluación individual de la relación riesgo/beneficio.

Debe evitarse cualquier re-exposición futura a carbimazol/tiamazol en pacientes que hayan sufrido pancreatitis aguda con estos medicamentos en el pasado, ya que puede dar lugar a una reaparición de la misma, potencialmente mortal, con un tiempo de inicio más corto.

Nuevas recomendaciones sobre anticoncepción

Una nueva revisión de la información disponible, procedente de estudios epidemiológicos y casos notificados, refuerza la evidencia de que carbimazol/tiamazol puede asociarse con un mayor riesgo de malformaciones congénitas, especialmente cuando se administra en el primer trimestre del embarazo y en dosis elevadas.

Las malformaciones notificadas incluyen aplasia cutánea congénita (ausencia de una porción de piel, a menudo localizada en la cabeza), malformaciones craneofaciales (atresia coanal; dismorfia facial), defectos de la pared abdominal y del tracto gastrointestinal (exónfalos, atresia esofágica, anomalía del conducto onfalomesentérico), y defecto del tabique ventricular.

RECOMENDACIONES

La AEMPS ha informado de las recomendaciones para un uso seguro de carbimazol (Neo-Tomizol®) y tiamizol (Tirodril®):

  • Si se produce pancreatitis aguda, debe interrumpirse inmediatamente el tratamiento con carbimazol/tiamazol.
  • Dado que el reinicio del tratamiento (re-exposición) posterior a un episodio de pancreatitis puede ocasionar una reaparición de la pancreatitis aguda, con un tiempo de aparición de la misma más corto, carbimazol/tiamazol no deben administrarse a pacientes con antecedentes de pancreatitis aguda tras la administración de estos medicamentos.
  • Las mujeres con capacidad de gestación deben usar métodos anticonceptivos eficaces durante el tratamiento con carbimazol/tiamazol.
  • El hipertiroidismo en mujeres embarazadas debe tratarse adecuadamente para evitar complicaciones maternas y fetales graves.
  • Carbimazol/tiamazol sólo debe administrarse durante el embarazo después de una estricta evaluación individual de los beneficios y riesgos y sólo con la dosis efectiva más baja sin la administración adicional de hormonas tiroideas.
  • Si se usa carbimazol/tiamazol durante el embarazo, se recomienda una estrecha monitorización materna, fetal y neonatal.

REFERENCIAS

  1. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Carbimazol (Neo-tomizol®) y tiamazol (Tirodril®): riesgo de pancreatitis aguda y nuevas recomendaciones sobre anticoncepción durante el tratamiento. Nota informativa de seguridad. Refer. MUH (FV), 01/2019. 5 de febrero de 2019. Disponible en la página web de la AEMPS: https://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosUsoHumano/seguridad/2019/docs/NI_MUH_FV-1-2019-carbimazol-tiamazol.pdf (consultado el 14 febrero de 2019).
  2. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS). Carbimazol (Neo-Tomizol®) y tiamazol (Tirodril®) (sinónimo: metimazol): riesgo de pancreatitis aguda y nuevas recomendaciones sobre anticoncepción durante el tratamiento. Carta informativa de seguridad para los profesionales sanitarios (DHPC, por sus siglas en inglés). Febrero 2019. Disponible en la página web de la AEMPS: https://sinaem.agemed.es/CartasFarmacovigilanciaDoc/2019/2019-2-5-Neo-Tomizol-Tirodil-DHPC_ES.pdf (consultado el 14 febrero de 2019).

IMPORTANTE

El Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H) se basa en el programa de notificación espontánea de un profesional sanitario (médico, odontólogo, farmacéutico, enfermero, otros) o de un ciudadano, de una sospecha de relación entre un medicamento (incluidos vacunas, sueros, gases medicinales, fórmulas magistrales, plantas medicinales) y un síntoma o signo adverso (reacción adversa, RAM) que manifieste el paciente o familiar (programa de tarjeta amarilla). El Real Decreto 577/2013 de Farmacovigilancia de medicamentos de uso humano (BOE núm. 179, de 27 de julio de 2013) entró en vigor el 28 de julio de 2013. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) coordina el SEFV-H. A su vez se integra en el Sistema Europeo de Farmacovigilancia que desde 1995 coordina la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), y participa desde 1984 en el Programa Internacional de Farmacovigilancia de la OMS, junto con más de 130 países.

¿Qué notificar?

Se deben notificar las sospechas de RAM:

con medicamentos autorizados, incluidas las de aquellos que se hayan utilizado en condiciones diferentes a las autorizadas o con medicamentos extranjeros importados con autorización de la AEMPS,

principalmente las RAM ‘graves’ (mortales, o que amenacen la vida, prolonguen o provoquen una hospitalización, causen incapacidad o sean médicamente importantes y las trasmisiones de un agente infeccioso a través de un medicamento) o RAM ‘inesperadas’ de cualquier medicamento,

con medicamentos de ‘seguimiento adicional’ (durante sus primeros 5 años desde la autorización, identificados con un triángulo negro invertido () a laizquierda del nombre del medicamento enel material informativo, en el prospecto y en la ficha técnica); ver la lista mensual de los medicamentos con triángulo negro en la web de la AEMPS: https://www.aemps.gob.es/vigilancia/medicamentosUsoHumano/seguimiento_adicional.htm#lista_europea

las que sean consecuencia de ‘errores de medicación’, que ocasionen daño en el paciente,

las originadas por ‘interacciones’ con medicamentos, plantas medicinales, incluso alimentos (zumo de pomelo, ahumados, crucíferas, etc.).

¿Cómo notificar?

No olvide notificar cualquier sospecha de RAM a su Centro Autonómico o Regional de Farmacovigilancia mediante las ‘tarjetas amarillas’. Consulte en este directorio suCentro Autonómico de Farmacovigilancia correspondiente.

MÉTODO electrónico:desde el 15 de enero de 2013 se puede notificar a través del sitio web https://www.notificaRAM.es/, y el sistema electrónico hace llegar a su centro correspondiente la notificación de sospecha de RAM. Sirve para profesionales sanitarios y para ciudadanos, en formularios diferentes. La nueva legislación europea de farmacovigilancia establece esta posibilidad para facilitar la notificación de las sospechas de RAM por la población en general.

¿Dónde conseguir tarjetas amarillas?

Consultando a su Centro correspondiente del SEFV-H. Podrá encontrar el directorio de Centros en las primeras páginas del “Catálogo de Medicamentos” y en las páginas de Internet http://www.portalfarma.com y http://www.aemps.gob.es/vigilancia/medicamentosUsoHumano/docs/dir_serfv.pdf.

¿Dónde consultar las fichas técnicas y prospectos de los medicamentos?

En la página web de la AEMPS http://www.aemps.gob.es >> seleccionando >> ”CIMA: Centro de Información on-line de Medicamentos de la AEMPS, Humanos”, se pueden consultar por nombre comercial o por sus principios activos. También están disponibles en la base de datos BOT Plus.

NOTA: la mención de marcas comerciales en el texto solo tiene fines de identificación, y en absoluto se les debe asignar directamente lo descrito en el texto.

Información de seguridad procedente de la evaluación periódica de los datos de farmacovigilancia que decide el Comité europeo para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia (PRAC)

El Comité europeo para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia (PRAC) ha acordado cambios en la información autorizada de las fichas técnicas y de los prospectos de los medicamentos europeos por motivos de seguridad.

Una vez que se revisan y evalúan los datos de los informes periódicos de seguridad (IPS; en inglés PSUR), de forma colaboradora entre todas las 28 agencias nacionales, se presentan los cambios y se acuerdan en las reuniones mensuales del PRAC. A continuación se muestran los últimos cambios de información de seguridad acordados recientemente en el PRAC.

El Comité europeo para la Evaluación de Riesgos en Farmacovigilancia (PRAC) ha acordado los cambios en las fichas técnicas y los prospectos de los siguientes medicamentos que se describen en la Tabla 1, según informa1 la AEMPS en su Boletín Mensual de diciembre de 2018.

farmacovigilancia_3

Las fichas técnicas y prospectos de los medicamentos pueden consultarse en la web de la AEMPS, dentro de la sección CIMA: Centro de Información Online de Medicamentos.

REFERENCIAS

  1. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Nueva información de seguridad procedente de la evaluación periódica de los datos de farmacovigilancia. Boletín Mensual de la AEMPS sobre Medicamentos de uso Humano, diciembre 2018, páginas 7 y 8. Disponible en la web de la AEMPS: https://www.aemps.gob.es/informa/boletines-AEMPS/boletinMensual/2018/diciembre/docs/boletin-mensual-MUH_diciembre-2018.pdf (consultado 14 de febrero de 2019).

Medicamentos y gluten: informe dirigido al buen uso de medicamentos en pacientes celíacos

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) en colaboración con la Federación de Asociaciones de Celíacos de España ha publicado un informe sobre la utilización de medicamentos que contienen gluten y su importancia en su utilización en pacientes con enfermedad celíaca.

La AEMPS, en colaboración con la Federación de Asociaciones de Celíacos de España, ha publicado en un informe1 todo lo relacionado a la utilización de medicamentos con gluten, y aquellos otros con diferentes tipos de almidón. Se indica qué tipo de información se incluye en el etiquetado (envase), en el prospecto y en la ficha técnica de los medicamentos, en base a su contenido en gluten, y su importancia para las personas con enfermedad celíaca.

La enfermedad celíaca es una enfermedad crónica del sistema inmunitario que afecta al intestino delgado, y provoca inflamación de la mucosa y pérdida de las microvellosidades, dificultando la absorción de las vitaminas, minerales y nutrientes que contienen los alimentos.

Los pacientes con enfermedad celíaca no toleran un conjunto de proteínas de pequeño tamaño denominadas gluten, contenidas en la harina de muchos cereales como son el trigo, la cebada, el centeno, la espelta (especie del trigo), el triticale (cereal obtenido por el cruce de trigo y centeno), el kamut y sus productos derivados, entre ellos los almidones, así como en la avena. Algunas variedades de avena, por sí mismas, no contienen gluten, por lo que puede encontrarse avena certificada sin gluten apta para el consumo de las personas celiacas. Es necesaria la certificación que avale que el producto está controlado y no ha sufrido contaminación cruzada durante su procesado.

Actualmente la enfermedad celíaca constituye un problema de salud pública a nivel mundial, presentando aproximadamente una prevalencia en Europa cercana a un 0,8-1% de la población, aunque la mayoría de los enfermos permanecen sin diagnosticar. El único tratamiento para estos pacientes es eliminar completamente el gluten de su dieta, por lo que resulta de especial importancia identificar tanto los alimentos, como los medicamentos que pueden contener gluten en su composición.

Los textos del etiquetado (envase), del prospecto y de la ficha técnica, relativos al contenido y cantidad se describen en la Circular 01/2018 de excipientes de declaración obligatoria2.

Según el Real Decreto3 1345/2007, en el etiquetado se deben especificar todos los excipientes de los medicamentos inyectables, oftálmicos y tópicos. Entre los medicamentos de uso tópico se incluyen aquellos medicamentos que se aplican externamente sobre la piel, los medicamentos que se administran por vía inhalatoria y cualquier otro medicamento aplicado en la mucosa del oído, oral, nasal, rectal o vaginal, esto es, donde la acción pueda ser local, o a través de la piel o de las mucosas.

Para todos los demás medicamentos, en el etiquetado solo se deben declarar aquellos excipientes que tengan una acción o efecto reconocidos, para los cuales es necesaria una advertencia. Estos excipientes se relacionan en el anexo de la Circular2. Si además existen en la composición otros excipientes que no deban ser declarados, por no figurar en el citado anexo, se añadirá en la composición la expresión “… y otros excipientes.”

Cuando un medicamento contenga alguno de los excipientes incluidos en el anexo de la Circular, el nombre del excipiente se deberá incluir en el etiquetado y, junto a la composición, la declaración: “Para mayor información consultar el prospecto”. Únicamente no se incluirá esta frase cuando no exista ninguna información específica relativa al excipiente que deba incluirse en la ficha técnica o prospecto; por ej. almidón de arroz, maíz, patata y sus derivados.

A continuación se detalla, de acuerdo con lo establecido en la Circular2 1/2018, la información que debe incluirse en el etiquetado, ficha técnica y prospecto de los medicamentos que contienen estos excipientes.

Almidón de arroz, maíz o patata y sus derivados

De acuerdo a la Circular2 1/2018 todos los medicamentos que contengan almidón de arroz, maíz o patata y sus derivados (como por ejemplo el almidón pregelatinizado) deben incluir información al respecto en el etiquetado (el envase del medicamento), su prospecto y su ficha técnica, para que el paciente esté informado de la planta de procedencia del almidón usado como excipiente. Estos excipientes no contienen gluten y serían aptos para los pacientes celíacos.

Almidón de trigo, avena, cebada, centeno o triticale y sus derivados

En cambio, el almidón de trigo, avena, cebada, centeno o triticale y sus derivados pueden contener gluten y de acuerdo a la Circular2 1/2018 debe incluirse siempre la información sobre su contenido en el medicamento para conocer su idoneidad para los pacientes con enfermedad celíaca u otras patologías relacionadas con el gluten.

La información1 que debe aparecer en la caja del medicamento, el prospecto, y la ficha técnica variará en función del contenido de almidón, si es superior o inferior a 20 partes por millón (20 μg/g).

De acuerdo a la monografía de la Farmacopea Europea, el límite de proteínas de 0,3% en almidón de trigo (prueba de proteína total) significa que no hay más de 100 ppm (μg/g) de gluten presente en el almidón de trigo. El nivel máximo de gluten en el excipiente se puede calcular en base a esta información (contenido en proteína).

Para calcular el contenido en gluten de un medicamento se multiplican los mg de almidón de trigo, u otro posible excipiente susceptible de contener gluten, por 0,3 y se divide entre 100, obteniéndose de este modo el límite máximo de proteínas que puede contener el excipiente de acuerdo con la Farmacopea Europea. De esa proteína, entre el 80-85% es gluten, por lo que si calculamos el 85% de esa cantidad tendremos el contenido máximo posible de gluten.

Por ejemplo, para un comprimido con 19 mg de almidón de maíz (cuya ficha técnica mostraría información

similar a la contenida en el siguiente cuadro):

farmacovigilancia_1

19 mg × 0,3 /100 = 0,057 mg = límite máximo de proteínas que puede contener el excipiente.

De esos 0,057 mg el 80-85% puede ser gluten, por lo que el límite máximo de gluten es 0,057 mg × 85 /100 = 0,04845 = 484,5 ppm.

El dato preciso de contenido en gluten suele indicarse en la ficha técnica de los medicamentos con excipientes susceptibles de contener gluten en su composición.

Es muy importante tener en cuenta que en la composición de los medicamentos, el gluten no suele aparecer como tal, sino con el nombre del excipiente que puede contenerlo. A continuación se adjunta un listado para facilitar la identificación de los posibles excipientes que pueden contener de gluten:

farmacovigilancia_2

En el propio informe1 publicado por la AEMPS se describen las diferentes formas de identificar los medicamentos que contienen este tipo de excipientes. Así, la AEMPS pone a disposición del público el Centro de Información Online de Medicamentos de la AEMPS (CIMA), una aplicación web (y una App para teléfonos móviles, “AempsCIMA”) que permite la realización de consultas bajo diferentes criterios, de manera que se puedan obtener distintos niveles de detalle en la información sobre medicamentos: https://cima.aemps.es/cima/publico/home.html

CIMA ofrece la posibilidad de llevar a cabo búsquedas de medicamentos mediante distintos campos: el código nacional del medicamento, su nombre, el principio activo que contiene, el laboratorio titular de la autorización, incluso por determinadas palabras o términos en la ficha técnica, etc.

RECOMENDACIONES

Resulta fundamental informar al médico y al farmacéutico sobre la condición de paciente celíaco, para asegurar una correcta prescripción y dispensación de los medicamentos, ya que el consumo de gluten por parte de personas con enfermedad celíaca puede ocasionar daño y problemas intestinales.

Para este objetivo es importante conocer los medios para identificar los medicamentos con gluten, o almidones con gluten, como a través de CIMA en la página web de la AEMPS. Y será muy importante enseñar y entrenar a los pacientes sobre el manejo de esta fuente de información que ofrece la AEMPS.

REFERENCIAS

  1. AEMPS. Medicamentos y gluten. Noviembre 2018. Disponible en: https://cima.aemps.es/cima/resources/docs/medicamentosygluten.pdf (consultado el 14 de febrero de 2019).
  2. Circular 1/2018 de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Instrucciones sobre excipientes (12/11/2018). Disponible en: https://www.aemps.gob.es/informa/circulares/medicamentosUsoHumano/2018/docs/circular_1-2018-actualizacion-excipientes-medicamentos.pdf (consultado el 14 de febrero de 2019).
  3. Real Decreto 1345/2007, de 11 de octubre, por el que se regula el procedimiento de autorización, registro y condiciones de dispensación de los medicamentos de uso humano fabricados industrialmente. BOE núm. 267, de 7 de noviembre de 2007, pág 45652-98. Disponible en: https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2007-1924 (consultado el 14 de febrero de 2019).

Tapentadol (Palexia®, Yantil®): riesgo de convulsiones y de síndrome serotoninérgico cuando se administra con otros medicamentos

La Agencia Británica de Medicamentos (MHRA) ha informado que el tapentadol puede aumentar el riesgo de convulsiones en pacientes que toman otros medicamentos que reducen el umbral de convulsiones, por ejemplo, antidepresivos y antipsicóticos. También se han notificado casos de síndrome serotoninérgico cuando el tapentadol se usa en combinación con antidepresivos serotoninérgicos.

La agencia de medicamentos del Reino Unido –Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency (MHRA)– ha informado1 del riesgo de convulsiones con tapentadol cuando se combina con otros medicamentos.*

Tapentadol (Palexia®, Yantil®) es un analgésico opioide, autorizado para el alivio del dolor agudo moderado a severo, que solo se puede controlar adecuadamente con analgésicos opioides, en adultos y niños de 2 años de edad y mayores. El tapentadol también está indicado en adultos solo para el tratamiento del dolor crónico severo, que se puede tratar adecuadamente solo con analgésicos opioides. Antes de utilizarlo, se debe consultar la ficha técnica del medicamento para conocer las restricciones en niños, incluida una duración máxima de uso de 3 días.

Riesgo de convulsiones

El riesgo de convulsiones como reacción adversa es reconocido para todos los medicamentos opioides. Sin embargo, una revisión reciente de los datos de seguridad para el tapentadol (Palexia®, Yantil®) en la UE, identificó la necesidad de reforzar las advertencias sobre el riesgo de convulsiones. Esta información ya está incorporada en las fichas técnicas españolas.

Aproximadamente la mitad de las notificaciones espontáneas que describen convulsiones reflejaron la administración conjunta de tapentadol con, al menos, otro fármaco conocido por reducir el umbral de convulsiones. Estos medicamentos incluyen los inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), los inhibidores de la recaptación de serotonina y norepinefrina (IRSN), los antidepresivos tricíclicos y los antipsicóticos.

El tapentadol (Palexia®, Yantil®) debe usarse con precaución en pacientes con antecedentes de trastornos convulsivos o epilepsia debido al aumento del riesgo de convulsiones. En sus fichas técnicas se han incorporado advertencias más estrictas sobre el riesgo de convulsiones, así como en los prospectos dirigidos al paciente.

Síndrome serotoninérgico

También se han recibido notificaciones de casos de síndrome serotoninérgico, identificados cuando el tapentadol se administra de forma conjunta con antidepresivos, como los inhibidores de la recaptación de serotonina (ISRS), los inhibidores de la recaptación de serotonina y noradrenalina (IRSN), los antidepresivos tricíclicos y los antipsicóticos.

El síndrome serotoninérgico es probable cuando se observa uno de los siguientes signos:

  • Mioclono (sacudida repentina e involuntaria de un músculo o grupo de músculos) espontáneo.
  • Mioclono inducible u ocular con agitación o diaforesis (sudoración).
  • Temblor e hiperreflexia.
  • Hipertonía y temperatura corporal superior a 38 °C y clonus ocular inducible.

La retirada de la medicación serotoninérgica junto con el cuidado sintomático de apoyo, generalmente produce una mejoría rápida. El tratamiento depende de la naturaleza e intensidad de los síntomas. El uso continuado de tapentadol (Palexia®, Yantil®) debe evaluarse de forma continua. Los síntomas de abstinencia pueden ocurrir con el cese abrupto del tratamiento.

Se debe consultar la ficha técnica de estos medicamentos con tapentadol (Palexia®, Yantil®) para obtener detalles de otras interacciones, incluida la advertencia de no utilizar los inhibidores de la mono-amino-oxidasa (IMAO) con tapentadol debido a la posibilidad de una crisis hipertensiva.

Recomendaciones

Los profesionales sanitarios deben tener en cuenta las siguientes consideraciones y consejos:

  • El tapentadol puede provocar convulsiones como con todos los medicamentos opioides.
  • El tapentadol debe prescribirse con precaución en pacientes con antecedentes de trastornos convulsivos o epilepsia.
  • El tapentadol puede aumentar el riesgo de convulsiones en pacientes que toman otros medicamentos que reducen el umbral de convulsiones, por ejemplo, antidepresivos como los inhibidores de la recaptación de serotonina (ISRS), los inhibidores de la recaptación de serotonina y noradrenalina (IRSN), los antidepresivos tricíclicos y los antipsicóticos.
  • Se han notificado casos de síndrome serotoninérgico cuando se usa tapentadol en combinación con antidepresivos serotoninérgicos (ver los síntomas de presentación típicos en párrafos anteriores).
  • La retirada de los medicamentos serotoninérgicos, junto con la atención médica sintomática de apoyo, generalmente produce una rápida mejoría en el síndrome serotoninérgico.
  • Notificar espontáneamente por tarjeta amarilla de forma electrónica por la página web www.notificaRAM.es, las sospechas de reacciones adversas a medicamentos, incluidas las resultantes de interacciones entre medicamentos.

Esta información ya está incorporada en las fichas técnicas para profesionales sanitarios y en los prospectos dirigidos al paciente, de los medicamentos con tapentadol (Palexia®, Yantil®) en España.

REFERENCIAS

  1. MHRA. Tapentadol (Palexia®): risk of seizures and reports of serotonin syndrome when co-administered with other medicines. Alert and Recalls. Enero 2019. Disponible en: https://www.gov.uk/drug-safety-update/tapentadol-palexia-risk-of-seizures-and-reports-of-serotonin-syndrome-when-co-administered-with-other-medicines (consultado 14 de febrero de 2019).