Archive

C. Aparato cardiovascular Hipertensión: Los IECA, en primera línea si hay diabetes

Hipertensión: Los IECA, en primera línea si hay diabetes


Un reciente informe confirma los efectos renoprotectores y la superioridad de la utilización de inhibidores de la ECA (IECA) en pacientes con diabetes, en relación a los ARA II, lo que, junto con su menor coste, apoya la recomendación del uso de inhibidores de la ECA como el primera línea antihipertensiva en pacientes con diabetes. Los fármacos bloqueadores de los canales de calcio pueden ser el tratamiento preferido en combinación con inhibidores de la ECA, si el control de la presión arterial no se puede lograr adecuadamente por estos últimos.

Con el fin de evaluar los efectos de diferentes clases de antihipertensivos, incluyendo la monoterapia y terapia combinada, en la supervivencia y en la función renal en pacientes con diabetes, se ha llevado una revisión sistemática y meta-análisis bayesiano de 63 ensayos clínicos aleatorios (36.917 pacientes) de tratamiento antihipertensivo ((IECA), bloqueadores de los receptores de la angiotensina (ARA II) , bloqueadores alfa-adrenérgicos, betabloqueantes, antagonistas del calcio, diuréticos, y sus combinaciones) en pacientes con diabetes, que tuvieran un seguimiento de por lo menos 12 meses.

En comparación con el placebo, sólo los IECA redujeron significativamente los niveles de creatinina sérica (odds ratio, OR= 0,58; CI95% 0,32 a 0,90), y sólo los betabloqueadores mostraron una diferencia significativa en la mortalidad (OR= 7,13; CI95% 1,37 a 41,39). Aunque el efecto nefroprotector de los IECA asociados a una antagonista del calcio no fue estadísticamente significativo en relación al placebo, esta combinación fue asociada con la mayor probabilidad (73,9%) de ser el mejor tratamiento para reducir la mortalidad, seguido de un IECA más un diurético (12,5%), IECA solo (2,0%), antagonistas del calcio solo (1,2%) y ARA II solos (0,4%).

Wu HY, Huang JW, Lin HJ, Liao WC, Peng YS, Hung KY, Wu KD, Tu YK, Chien KL. Comparative effectiveness of renin-angiotensin system blockers and other antihypertensive drugs in patients with diabetes: systematic review and bayesian network meta-analysis. BMJ. 2013; 347: f6008. doi: 10.1136/bmj.f6008.

Insuficiencia renal: El tratamiento antihipertensivo, una eficaz prevención del riesgo cardiovascular


La reducción de la presión arterial ha demostrado ser una estrategia eficaz para la prevención de eventos cardiovasculares en personas con insuficiencia renal moderada, aunque los datos no permiten decantarse hacia algún grupo específico de antihipertensivos.

Con el objetivo de concretar los efectos preventivos cardiovasculares derivados de la reducción de la presión arterial en las personas con enfermedad renal crónica, se ha llevado a cabo una revisión sistemática con meta-análisis a partir de 26 ensayos clínicos (152.290 participantes, incluidos 30.295 con reducida tasa de filtración glomerular: TFG< 60 ml/min/1.73m2) con fármacos antihipertensivos que tuviesen al menos 1.000 pacientes-año de seguimiento por brazo de tratamiento. Los resultados mostraron que, en comparación con el placebo, los regímenes de reducción de la presión arterial reducen el riesgo de eventos cardiovasculares mayores en alrededor de un sexto (17%) por cada 5 mm Hg de reducción de la presión arterial sistólica en pacientes con (RR= 0,83; CI95% 0,76 a 0,90) y sin reducción de TFG ( RR=0,83; CI95% 0,79 a 0,88). Los resultados fueron similares, independientemente del grupo de fármacos antihipertensivo utilizado para reducir la presión arterial.

Blood Pressure Lowering Treatment Trialists’ Collaboration. Blood pressure lowering and major cardiovascular events in people with and without chronic kidney disease: meta-analysis of randomised controlled trials. BMJ. 2013; 347: f5680. doi: 10.1136/bmj.f5680.

L. Terapia antineoplásica y agentes inmunomodulares Cáncer de páncreas: Gemcitabina incrementa la supervivencia

Cáncer de páncreas: Gemcitabina incrementa la supervivencia


Entre los pacientes con cáncer de páncreas a los que se ha procedido a su extirpación completa, el uso de gemcitabina durante 6 meses aumentó la supervivencia global y la supervivencia libre de enfermedad.

Tradicionalmente, el pronóstico para los pacientes con cáncer de páncreas es deficiente, incluso después de la resección. La quimioterapia basada en gemcitabina es el tratamiento estándar para el cáncer de páncreas avanzado, pero su efecto sobre la supervivencia en el entorno adyuvante a la cirugía no había sido demºostrada hasta ahora. Un reciente estudio ha analizado el efecto del tratamiento adyuvante con gemcitabina (1 g/m2, los días 1, 8 y 15, cada 4 semanas) durante 6 meses, en comparación con la simple observación.

Un total de 368 pacientes fueron asignados aleatoriamente a uno de los dos brazos de estudio, y 354 fueron elegibles para su intención de tratar de análisis. La supervivencia libre de enfermedad fue de 13,4 meses (IC95% 11,6 a 15,3) en el grupo de tratamiento, en comparación con 6,7 meses (IC95% 6,0 a 7,5) en el grupo de observación, lo que implica una reducción del riesgo del 45% (HR= 0,55; IC95% 0,44 a 0,69; p <0,001). Los pacientes asignados al tratamiento adyuvante con gemcitabina mostraron un menor riesgo global de muerte en comparación con los asignados a observación sola (HR= 0,76; IC95% 0,61 a 0,95; p= 0,01), siendo la supervivencia global a los 5 años del 20,7 % (IC95% 14,7 a 26,6) vs 10,4% (IC95% 5,9 % a 15,0 %) , respectivamente, y a los 10 años la del 12,2 % (IC95% 7,3 a 17,2) frente al 7,7% (IC95% 3,6 a 11,8).

Oettle H, Neuhaus P, Hochhaus A, Hartmann JT, Gellert K, Ridwelski K, Niedergethmann M, Zülke C, Fahlke J, Arning MB, Sinn M, Hinke A, Riess H.Adjuvant chemotherapy with gemcitabine and long-term outcomes among patients with resected pancreatic cancer: the CONKO-001 randomized trial. JAMA. 2013; 310(14): 1473-81. doi: 10.1001/jama.2013.279201.

Nuevas terapias avanzadas

Los medicamentos de terapia avanzada (MTA o Advanced Therapy Medicinal Products, ATMP) ofrecen nuevos e innovadores tratamientos para las enfermedades. Están basados en la terapia génica, la terapia celular somática o la ingeniería tisular. El marco legal para las ATMP en la Unión Europea está establecido en la Regulation (EC) No 1394/2007 on advanced therapy medicinal products1 que asegura el libre movimiento de estas medicinas dentro de la Unión Europea y el acceso a los mercados. La regulación (EC) nº 1394/2007 también establece el nuevo Comité en Terapias avanzadas (CAT)2,3, cuya responsabilidad fundamental consiste en preparar un proyecto de opinión sobre cada nueva solicitud de medicamento de terapia avanzada planteada a la Agencia Europea de Medicamentos, antes de que el Comité de Medicamentos de Uso Humano (CHMP, Committee for Medicinal Products for Human Use) de la misma adopte una opinión definitiva sobre la concesión, modificación, suspensión o revocación de una autorización de comercialización para el medicamento en cuestión.

PRODUCTOS DE TERAPIAS AVANZADAS

1 http://ec.europa.eu/enterprise/pharmaceuticals/eudralex/vol-1/reg_2007_1394/reg_2007_1394_en.pdf

2 http://www.ema.europa.eu/htms/general/contacts/CAT/CAT.html

3 http://www.ema.europa.eu/pressoffice/cat.htm

Nuevos medicamentos huérfanos

Los medicamentos huérfanos son aquéllos que sirven para diagnosticar, prevenir o tratar enfermedades raras de carácter muy grave o con riesgo para la vida. En la Unión Europea, la calificación de enfermedad rara se aplica a todas aquellas que no afectan a más de 5 de cada 10.000 personas.

NUEVAS DESIGNACIONES Y AUTORIZACIONES DE MEDICAMENTOS HUÉRFANOS (EMEA)
Medicamento Indicación Laboratorio Decisión

Fecha*

Designación (D)/ Autorización(A)

Trebananib Tratamiento del cáncer de ovario Amgen Europe B.V. D: 13/11/2013
Anticuerpo monoclonal humano contra interleukina humana 13 Tratamiento de la esofagitis eosinofílica Novartis Europharm Limited D: 13/11/2013
Soraprazan Tratamiento de la enfermedad de Stargardt Katairo GmbH D: 13/11/2013
Sirolimus Prevención de las disfunciones arteriovenosas en pacientes con creación quirúrgica de un acceso arteriovenoso para hemodiálisis S-cubed Ltd D: 13/11/2013
Ibrutinib Tratamiento del linfoma de células B Janssen-Cilag International NV D: 13/11/2013
Tivantinib Tratamiento del carcinoma hepatocelular Daiichi Sankyo Development Ltd D: 13/11/2013
Defibrotide Prevención del rechazo de injertos Gentium S.p.A. D: 13/11/2013
Sorafenib tosylate Tratamiento del cáncer folicular y papilar de tiroides Bayer HealthCare AG D: 13/11/2013
Defibrotido

Defitelio

Prevención de la oclusión venosa hepática Gentium S.p.A. D: 29/07/2004

A: 18/10/2013

NUEVAS DESIGNACIONES Y AUTORIZACIONES DE MEDICAMENTOS HUÉRFANOS (FDA)
Medicamento Indicación Laboratorio Decisión

Fecha*

Designación (D)/ Autorización(A)

5-((4-bromo-2-fluorofenil)amino)-4-fluoro-N-(2-hidroxietoxi)-1-metil-1H-benzo[d]imidazol-6-carboxamida Tratamiento del grado IIB-IV de melanoma Novartis Pharmaceuticals Corporation D: 19/11/2013
2-[(1R,6R)-3-metil-6-(1-metiletenil)-2-ciclohexen-1-il]-5-pentil-1,3-benzenediol Tratamiento del síndrome de Dravet GW Pharma Ltd. D: 14/11/2013
Filgrastim Tratamiento de sujetos con riesgo de mielosupresión tras accidentes radiológicos o nucleares Amgen, Inc. D: 19/11/2013
Lonafarnib Tratamiento de la hepatitis infección por Delta Virus (HDV) Eiger Biopharmaceuticals, Inc. D: 19/11/2013
MEK162 + LGX818 Tratamientos de los grados IIB-IV de melanoma positivo para la mutación BRAF Novartis Pharmaceuticalues Corporation D: 19/11/2013
Poloxamer 188 Tratamiento de la isquemia aguda de extremidades Mast Therapeutics, Inc D: 08/11/2013
Vector virala adenoasociado conteniendo el gen humano NADH dehidrogenasa 4 Tratamiento de la neuropatía óptica hereditaria de Leber Gen Sight Biologics D: 19/11/2013
Eltrombopag Tratamiento de la anemia aplástica GlaxoSmithKline LLC D: 08/11/2013
Haptoglobina humana Tratamiento de la drepanocitosis BioProducts Laboratory Limited D: 19/11/2013
Anticuerpo monoclonal dirigido a la glucoproteina del virus E2 de la hepatitis C Prevención de la hepatitis C en pacientes con transplante de hígado MassBiologics-University of MA Medical School D: 04/11/2013
Ibrutinib Tratamiento del linfoma Pharmacyclics, Inc D: 03/12/2012

A: 13/11/2013

*La desginación de un medicamento como huérfano no garantiza su uso en la condición designada y no implica necesariamente que el producto satisfaga los criterios de eficacia, seguridad y calidad necesarios para la concesión de la autorización de comercialización. Como para cualquier medicamento, estos criterios sólo pueden ser evaluados una vez que la solicitud de autorización de comercialización haya sido presentada.

PUBLICACIONES Y PÁGINAS WEB DE INTERÉS

A) Instituciones y redes españolas

INSTITUTO DE SALUD CARLOS III (MINISTERIO DE CIENCIA E INNOVACIÓN):

– INSTITUTO DE ENFERMEDADES RARAS:

http://www.isciii.es/htdocs/centros/enfermedadesraras/enfermedadesraras_presentacion.jsp

– CIBERER (CENTRO DE INVESTIGACIÓN BIOMÉDICA EN RED DE ENFERMEDADES RARAS):

http://www.isciii.es/htdocs/centros/enfermedadesraras/enfermedadesraras_presentacion.jsp

– INSTITUTO DE MAYORES Y SERVICIOS SOCIALES (IMSERSO, MINISTERIO DE SANIDAD, POLÍTICA SOCIAL E IGUALDAD):

http://www.imserso.es/imserso_01/index.htm

FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE ENFERMEDADES RARAS (FEDER)

http://www.enfermedades-raras.org

– ASOCIACIONES DE PACIENTES EN ESPAÑA:

http://www.feder.org.es/asociaciones_listado.php

B) Instituciones y redes europeas

AGENCIA EUROPEA DE MEDICAMENTOS. APARTADO DE MEDICAMENTOS HUÉRFANOS (INGLÉS):

http://www.ema.europa.eu/ema/index.jsp?curl=pages/special_topics/general/general_content_000034.jsp&murl=menus/special_topics/special_topics.jsp&mid=WC0b01ac058002d4eb&jsenabled=true

COMISIÓN EUROPEA: WEB OFICIAL DE LA COMISIÓN EUROPEA SOBRE ENFERMEDADES RARAS

Y MEDICAMENTOS HUÉRFANOS (ESPAÑOL).

http://ec.europa.eu/health/rare_diseases/policy/index_es.htm

ORPHANET: PORTAL DE INFORMACIÓN OFICIAL DE LA UNIÓN EUROPEA SOBRE ENFERMEDADES RARAS

Y MEDICAMENTOS HUÉRFANOS (ESPAÑOL).

http://www.orpha.net/consor/cgi-bin/index.php?lng=ES

EURORDIS: FEDERACIÓN EUROPEA DE ASOCIACIONES DE PACIENTES CON ENFERMEDADES RARAS (ESPAÑOL).

http://www.eurordis.org/es

C) Otras instituciones y redes internacionales

FOOD & DRUG ADMINISTRATION (FDA, ESTADOS UNIDOS). APARTADO DE MEDICAMENTOS HUÉRFANOS (INGLÉS):

http://www.fda.gov/ForIndustry/DevelopingProductsforRareDiseasesConditions/default.htm

PHARMACEUTICALS & MEDICAL DEVICES AGENCY. AGENCIA DE MEDICAMENTOS Y DISPOSITIVOS MÉDICOS, DE JAPÓN (INGLÉS):

http://www.pmda.go.jp/english/index.html

Monodosis

Se confirma el riesgo de tromboembolismo venoso con los anticonceptivos orales

Una reciente revisión vuelve a incidir en que todos los anticonceptivos orales combinados se asocian con un aumento del riesgo de trombosis venosa, aunque la importancia relativa depende tanto en el progestágeno utilizado como de la dosis de estrógeno (etinilestradiol, en la mayoría de los casos). Tras revisar 3.110 publicaciones se recuperaron a través de una estrategia de búsqueda 25 publicaciones que informaban sobre 26 estudios. Entre ellos, la incidencia de trombosis venosa en dos cohortes de mujeres no usuarias de anticonceptivos fue de 1,9 y 3,7 por 10.000 mujeres-año, que está en línea con la incidencia de 1-6 por cada 10.000 mujeres-año, estimada anteriormente. El meta-análisis concluyó en que el uso de anticonceptivos orales combinados multiplica por 2,5 el riesgo de trombosis venosa, en comparación con la no utilización (riesgo relativo, RR= 3,5; IC95% 2,9 a 4,3 ). El riesgo relativo de trombosis venosa de los anticonceptivos orales combinados con dosis 30-35 mg de etinilestradiol, con gestodeno, desogestrel, ciproterona o drospirenona fue similar y aproximadamente un 50-80% superior al de los anticonceptivos orales combinados con levonorgestrel. Se observó un efecto relacionado con la dosis de etinilestradiol para gestodeno, desogestrel, levonorgestrel y con dosis más altas de etinilestradiol, que se asocian con un mayor riesgo de trombosis.

– Stegeman BH, de Bastos M, Rosendaal FR, van Hylckama Vlieg A, Helmerhorst FM, Stijnen T, Dekkers OM. Different combined oral contraceptives and the risk of venous thrombosis: systematic review and network meta-analysis. BMJ. 2013; 347: f5298. doi: 10.1136/bmj.f5298.

Delirio en la UCI.

A menudo los supervivientes cuadros críticos presentan una forma prolongada e incapacitante de deterioro cognitivo que todavía es mña conocido. Por ello, se ha llevado a cabo a un estudio sobre adultos con insuficiencia respiratoria o un shock que hubieran permanecido en una Unidad de Cuidados Intensivos (UCI), con el fin de evaluar la cognición global y la función ejecutiva 3 y 12 meses después del alta en la UCI. De los 821 pacientes incluidos en el estudio, un 6% tenían deterioro cognitivo al inicio y el delirio se desarrolló en el 74% durante la estancia hospitalaria. A los 3 meses, el 66% de los pacientes tenían puntuaciones globales de la cognición que estaban significativamente por debajo de las medias de la población. Los déficits se produjeron tanto en los pacientes de mayor edad y como en los más jóvenes y persistían en el 34% de todos los pacientes a los 12 meses, con puntuaciones similares a las correspondientes a pacientes con traumatismo craneoencefálico moderado con enfermedad de Alzheimer leve. Una mayor duración del delirio se asoció significativamente y de forma independiente con una peor cognición global y función ejecutiva a los 3 y 12 meses. Por el contrario, el uso de sedantes o analgésicos no se asoció consistentemente con el deterioro cognitivo a los 3 y 12 meses.

– Pandharipande PP, Girard TD, Jackson JC, Morandi A, Thompson JL, Pun BT, Brummel NE, Hughes CG, Vasilevskis EE, Shintani AK, Moons KG, Geevarghese SK, Canonico A, Hopkins RO, Bernard GR, Dittus RS, Ely EW; BRAIN-ICU Study Investigators. Long-term cognitive impairment after critical illness. N Engl J Med. 2013; 369(14): 1306-16. doi: 10.1056/NEJMoa1301372.

Vitamina D: cuando sea necesaria.

El uso continuado de la vitamina D para la prevención de la osteoporosis en los adultos que no tengan factores de riesgo específicos parece ser inapropiado. Esto es, en resumen, lo que viene a demostrar un amplio meta-análisis realizado sobre 23 estudios (duración media 23,5 meses, 4.082 participantes, 92 % mujeres, edad media 59 años). Los resultados solo pudieron mostrar un insignificante beneficio en la densidad mineral ósea en cuello femoral, sin ningún otro efecto en otras localizaciones, incluyendo la cadera.

– Reid IR, Bolland MJ, Grey A. Effects of vitamin D supplements on bone mineral density: a systematic review and meta-analysis. Lancet. 2013 Oct 10. pii: S0140-6736(13)61647-5. doi: 10.1016/S0140-6736(13)61647-5.

Dapagliflozina

FORXIGA® (Bristol Myers Squibb)

DIABETES MELLITUS DE TIPO 2

La diabetes mellitus (DM) comprende un grupo de enfermedades metabólicas caracterizadas por la persistencia de hiperglucemia (niveles elevados de glucosa en sangre), y aparece como consecuencia de defectos en la secreción y/o en la acción de la insulina. La hiperglucemia crónica se asocia con lesiones a largo plazo en diversos órganos, particularmente en ojos, riñón, nervios, piel, vasos sanguíneos y corazón.

El valor normal de la glucemia tras un ayuno de 8 h es de 70 a 110 mg/dL, por lo que los valores que se encuentran entre 110 y 125 mg/dL se consideran como estados prediabéticos (alteración de la glucosa en ayunas o glucosa basal alterada; al igual que valores entre 140-200 mg/dL, a las 2 horas de la sobrecarga oral de glucosa, es decir, alteración de la tolerancia a la glucosa o intolerancia a la glucosa). En estos estados, si bien el riesgo microangiopático es igual al del individuo sano normoglucémico, el riesgo cardiovascular es mayor y, con el tiempo, existe la posibilidad de conversión a diabetes mellitus de tipo 2 (Escalada, 2013). En definitiva, los criterios para el diagnóstico de diabetes mellitus son los siguientes: niveles de glucemia en ayunas ≥ 126 mg/dL (7,0 mmol/L), o ≥ 200 mg/dL (11,1 mmol/L) a las 2 horas durante la realización de un test de tolerancia oral a la glucosa, o síntomas de hiperglucemia (poliuria, polidipsia o pérdida inexplicada de peso) junto con una determinación casual (cualquier momento del día sin tener en cuenta el periodo de tiempo después de la última comida) de glucemia ≥ 200 mg/dL (11,1 mmol/L), o porcentajes de hemoglobina glucosilada A1c (HbA1c) superiores al 6,5%.

Básicamente, la diabetes se desdobla en los siguientes tipos:

  • Diabetes mellitus de tipo 1 (DM1), de etiología autoinmune, traumática o idiopática. En este tipo de diabetes hay una pérdida completa o mayoritaria de las células que producen insulina en el páncreas.
  • Diabetes mellitus de tipo 2 (DM2), donde hay una combinación de la resistencia al efecto de la insulina en los tejidos, con una sobreproducción inicial de ésta (aunque insuficiente para cubrir las mayores necesidades derivadas de la resistencia); con el paso del tiempo, la producción de insulina puede disminuir ante el fallo del páncreas por mantener la sobreproducción. Es la forma más común de diabetes, hasta el punto de que supone en torno al 90% de todos los casos de diabetes en la Unión Europea.
  • Diabetes mellitus gestacional (DMG), inducida por el desarrollo del embarazo. Una hiperglucemia persistente durante el embarazo aumenta las probabilidades de que el bebé nazca prematuro, presente un peso anómalo (por defecto o por exceso), o tenga hipoglucemia u otros problemas de salud al nacer (dismorfogénesis); asimismo, puede aumentar el riesgo de aborto espontáneo o de muerte fetal. No obstante, las mujeres con diabetes pueden tener bebés completamente sanos, siempre que se controlen su glucemia antes y durante el embarazo. Si lo hacen, el riesgo de defectos de nacimiento es prácticamente el mismo que en los bebés nacidos de mujeres que no tienen diabetes.
  • Otros tipos específicos, generalmente asociados a defectos genéticos que afectan a la función de las células beta pancreáticas, o la acción de la insulina, asociada a alteraciones del páncreas exocrino, a endocrinopatías, a infecciones, a síndromes genéticos, o inducida por fármacos.

Según la Fundación para la Diabetes, la diabetes es uno de los mayores desafíos de la salud y el desarrollo del siglo XXI. Actualmente hay 371 millones de personas que viven con diabetes y de espera que 500 millones de personas vivan con diabetes en 2030. En España, la Federación de Diabéticos Españoles estima la diabetes afecta a 3.400.000 pacientes, a los que se ha que sumar un millón más que desconoce padecerla y que podrían ser diagnosticados mediante sencillos análisis rutinarios (FEDE, 2013). El porcentaje de afectados crece un 5 por ciento anual, siendo Canarias y Murcia las comunidades españolas con mayor proporción de diabéticos.

La diabetes de tipo 2 (DM2) se ha convertido en uno de los problemas sanitarios más graves de nuestro tiempo. Por otro lado, resulta alarmante el aumento de la prevalencia de la DM2 en niños y adolescentes, probablemente por el aumento del sobrepeso, estimándose en que en estas edades la prevalencia de los nuevos casos es del 45%. Por otro lado parece que tan solo un 30-40% de los diabéticos en tratamiento consigue el control metabólico, lo que hace que la morbimortalidad sea de tres a cuatro veces mayor en los pacientes con DM2 que en la población en general.

El estudio di@bet.es (Soriguer, 2012) analizó la prevalencia de diabetes y de alteraciones del metabolismo glucídico en España, concluyendo que casi el 30% de la población española tenía alguna alteración metabólica relacionada con los glúcidos (hidratos de carbono). En concreto, la prevalencia global de la diabetes mellitus ajustada por edad y sexo fue de 13,8% (IC95% 12,8 a 14,7%), de los cuales aproximadamente la mitad desconocía su diabetes (6.0%; IC95% 5,4 a 6.7%). La tasas de prevalencia ajustados por sexo correspondientes a la alteración de la glucemia en ayunas eran del 3,4% (IC95% 2,9 a 4,0%), las de intolerancia a la glucosa eran del 9,2% (IC95% 8,2 a 10,2%), y la combinación de ambas del 2,2% (IC95% 1,7 a 2,7%). La prevalencia de la diabetes y la regulación de la glucosa aumenta significativamente con la edad (p <0,0001), y es mayor en hombres que en mujeres (p <0,001). En general, en la mayoría de los países europeos, la prevalencia de la diabetes y de intolerancia a la glucosa es moderada o baja (<10% en personas menores de 60 años y 10 a 20% en personas de 60 a 80 años).

En el caso particular de la diabetes de tipo 2 (DM2), los resultados del estudio di@bet.essitúan la prevalencia total de la DM2 en el 12% (de los que el 3,9% era desconocida para los pacientes). Adicionalmente, se detecta una prevalencia de obesidad del 28,2%, de hipertensión arterial del41,2%, de síndrome metabólico del20,8% y de sedentarismo del50,3%. En este sentido, en relación a la relación entre la diabetes tipo 2 y el resto de factores de riesgo, el estudio confirmó la asociación ente diabetes, obesidad e hipertensión arterial (ambas duplican el riesgo de diabetes); el determinante papel del nivel de estudios, tanto para el riesgo de ser obeso (no tener estudios cuadruplica el riesgo frente a tener estudios universitarios), como diabético o hipertenso (no tener estudios duplica el riesgo en ambos casos); la importancia de la actividad física (las personas que no hacen ejercicio en su tiempo libre tienen un 50% más de posibilidades de ser obesas, y las personas obesas y con diabetes hacen la mitad de ejercicio que las personas delgadas o sin diabetes). Finalmente, es destacable la existencia de una proporción significativa de personas con diabetes que desconocían serlo (casi el 4% de la población). En definitiva, la diabetes tipo 2 (DM2) se ha convertido en uno de los problemas sanitarios más graves de nuestro tiempo. Sus proporciones son ya epidémicas en la mayor parte del mundo, estimándose que actualmente existen 246 millones de personas afectadas en todo el planeta, pudiendo llegar a los 380 millones en el año 2025 si se cumplen las últimas predicciones.

La diabetes mellitus de tipo 1 (DM1) es causada por la destrucción – debida, mayoritariamente, a un ataque autoinmune o a la extirpación – de las células b-pancreáticas, siendo por tanto la reserva insulínica nula o escasa; mientras que la DM2 se debe a diversos grados de resistencia a la acción de la insulina, a una secreción insuficiente de ésta, o a ambas circunstancias al mismo tiempo; también es frecuente en este tipo de diabetes una sobreproducción hepática de glucosa. Asís pues, la resistencia a la insulina es un componente fundamental de la DM2, por la que está alterado el balance entre la secreción de insulina por las células b y la acción periférica de la insulina en tejidos periféricos. Muchos obesos inicialmente tienen insulinorresistencia y no desarrollan DM2; sin embargo, con el tiempo, las alteraciones en la secreción de insulina por las células b determinarán su aparición. En la DM2 parece existir un defecto programado de la secreción de insulina; en este sentido, cabe recordar que fisiológicamente hay una producción constante de insulina a lo largo de 24 horas – insulina basal – que está acompañada por picos bruscos de mayor producción para cubrir las necesidades metabólicas derivadas de la digestión de las comidas.

La hiperglucemia permanente es la responsable principal de las complicaciones más comunes de la diabetes a largo plazo: retinopatía, nefropatía y neuropatía, debido fundamentalmente a que las algunas de las proteínas presentes en la sangre y en el interior de las células sufren un proceso de glucosilación; es decir, la progresiva incorporación de moléculas de glucosa sobre la estructura peptídica. Esta glucosilación altera las características físicas y químicas de dichas proteínas y, en definitiva, su actividad biológica. La consecuencia es el deterioro acumulado de algunas funciones fisiológicas, especialmente relacionadas con el mantenimiento de la homeostasis interna y con los vasos sanguíneos, muy especialmente los de pequeño calibre y en particular los capilares; de hecho, de ahí derivan la buen parte de las complicaciones a largo plazo de la DM.

Adicionalmente, un estado de hiperglucemia prolongado conduce a la activación y/o sobreutilización de vías metabólicas alternativas para la glucolisis que dan lugar a metabolitos que acaban por acumularse provocando diversas alteraciones; éste es el caso de la neuropatía diabética, asociada a un deterioro de la capa mielínica de las conducciones nerviosas periféricas.

El nivel de glucosilación de la hemoglobina, es decir, la proporción de hemoglobina glucosilada (HbA1c) se considera el mejor marcador biológico de los riesgos crónicos asociados a la diabetes y, de hecho, hay datos robustos que demuestran que la disminución del porcentaje de hemoglobina glucosilada mejora el pronóstico de los pacientes diabéticos y disminuye el riesgo a sufrir enfermedades micro y macrovasculares.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, el objetivo general del tratamiento de la diabetes mellitus consiste en la consecución de un buen control metabólico de la glucemia, con el fin de evitar o retrasar la aparición de las complicaciones agudas y crónicas, tanto en pacientes con DM1 como con DM2. No obstante, si el control estricto de la glucemia se realiza en pacientes con una diabetes muy evolucionada, con complicaciones avanzadas o con patologías asociadas graves, no solo no se consigue una mayor prevención cardiovascular, sino que la mortalidad puede incluso aumentar.

Por consiguiente, el primer objetivo de la terapia antidiabética es alcanzar y mantener las cifras estables de glucemia tan próximas como sea posible al rango de los no diabéticos. Asimismo, el control de la presión arterial y de la lipemia son factores fundamentales en la reducción del riesgo cardiovascular, hasta el punto de que pequeños logros en estos objetivos tienen una repercusión importante en la morbilidad y mortalidad cardiovascular. En cualquier caso el principal marcador biológico que permite establecer una relación con la evolución de la enfermedad es la tasa (%) de hemoglobina glucosilada o hemoglobina A1c (HbA1c). En este sentido, las recomendaciones terapéuticas actuales definen los siguientes objetivos:

  • Conseguir un valor de HbA1c inferior al 7% ha demostrado reducir las complicaciones microvasculares de la diabetes. Además, es importante conseguir este objetivo pronto tras el diagnostico de diabetes, puesto que también se asocia a una reducción a largo plazo de eventos macrovasculares; es decir, un buen control temprano de la glucemia tiene efectos años después («memoria metabólica»).
  • Se puede establecer un objetivo más ambicioso (HbA1c< 6,5%) para determinados pacientes, si se puede conseguir sin provocar hipoglucemias significativas u otros efectos adversos del tratamiento. Los pacientes más apropiados serían aquellos con una duración corta de la enfermedad, edad menor de 70 años, ausencia de complicaciones microvasculares significativas, larga expectativa de vida y sin enfermedad cardiovascular significativa.
  • Por otra parte, también hay pacientes en los que se deberían establecer objetivos menos ambiciosos (HbA1c< 7,5%), particularmente aquellos con historia de hipoglucemias graves, expectativa de vida limitada, complicaciones micro- o macrovasculares avanzadas, comorbilidad importante, y aquellos con una larga duración de su diabetes en los que es difícil alcanzar el objetivo general a pesar de una adecuada educación diabeto lógica, un adecuado programa de monitorización glucémica y el uso de dosis eficaces de múltiples antidiabéticos, incluyendo la insulina.

No puede olvidarse que la hiperglucemia es un factor de riesgo cardiovascular más en el paciente con diabetes, y que existen otros factores de riesgo asociados, como dislipemia, hipertensión, obesidad o tabaquismo. Estos van a condicionar, en gran parte, la posible aparición de complicaciones y la supervivencia del paciente. Por ello, se recomienda explícitamente el control de estos factores complementarios de riesgo, ya que esta aproximación terapéutica ha demostrado ser muy eficaz. En particular, la importancia del control del peso corporal en los pacientes con diabetes de tipo 2 o con síndrome metabólico está siendo cada vez más resaltada (Garber, 2012), por los efectos deletéreos que produce la obesidad y el sobrepeso sobre el propio control metabólico y las complicaciones cardiovasculares.

Según el Documento de consenso promovido por la Sociedad Española de Diabetes (Menéndez, 2010), una vez instaurados los cambios en el estilo de vida, el objetivo del tratamiento farmacológico de la DM2 es conseguir un control metabólico optimizado con la máxima seguridad posible, debiéndose plantear como objetivo más ambicioso el de una HbA1c< 6,5% en las primeras fases de la enfermedad y el más pragmático del < 7,5% en fases más avanzadas o con riesgo de hipoglucemias.

El tratamiento se divide en varios escalones terapéuticos. En el primero, y si la hiperglucemia no es excesiva (HbA1c: 6,5-8,5%), la metformina es el fármaco de elección. Sólo en casos de intolerancia o contraindicación se recomienda usar otros fármacos alternativos. Si la hiperglucemia es elevada (HbA1c> 8,5%), el tratamiento inicial debe realizarse de entrada con varios fármacos orales en combinación o bien iniciar el uso de insulina. El segundo escalón consiste en la adición de un segundo fármaco de acción sinérgica, para lo que se dispone de diversas opciones que deben individualizarse en función de las características de cada paciente. Finalmente, el tercer escalón implica la introducción de insulina basal como opción preferente frente a la triple terapia oral, que se reservará sólo para los casos de resistencia a la insulinización; un cuarto escalón (la incorporación de un cuarto agente antidiabético) solo tiene, por el momento, la consideración de terapia experimental.

A pesar de todo, se estima que al menos un 44% de los pacientes con DM2 no alcanzan los objetivos terapéuticos previstos (EMA, 2012), por lo que es necesario disponer del mayor número posible de estrategias farmacológicas capaces de facilitar la consecución de dichos objetivos. En este sentido, las opciones farmacológicas actualmente disponibles para tratar la DM2 consisten en:

  • Aporte exógeno de insulina o de análogos insulínicos.
  • Aumento de la sensibilidad a la insulina endógena:
    • Biguanidas: metformina.
    • Activadores del receptor hormonal nuclear PPARg o receptor gamma activado por el proliferador de peroxisomas (Tiazolidindionas): pioglitazona, rosiglitazona.
  • Aumento de la secreción/liberación de insulina endógena:
    • Sulfonilureas: glibenclamida, gliclazida, glimepirida, glipizida, gliquidona, glisentida.
    • Metiglinidas y análogos: nateglinida, repaglinida.
    • Incretinomiméticos
      • Análogos resistentes del GLP-1 o péptido análogo al glucagón-1 (ArGLP-1): exenatida, liraglutida, lixisenatida.
      • Inhibidores de la dipeptidilpeptidasa-4 (iDPP-4): linagliptina, saxagliptina, sitagliptina, vildagliptina.
  • Reducción de la absorción digestiva de glucosa:
    • Inhibidores de las a-glucosidasas: acarbosa, miglitol.
    • Fibra vegetal y derivados: goma guar, etc.
  • Inhibición de la reabsorción tubular renal de glucosa:
    • Inhibidores del SGLT2 o cotransportador de sodio y glucosa: dapagliflozina.

ACCIÓN Y MECANISMO

La dapagliflozina es un agente hipoglucemiante, indicado en el tratamiento de diabetes mellitus de tipo 2 en adultos, para mejorar el control glucémico, tanto en monoterapia (cuando la dieta y el ejercicio por sí solos no logran un control glucémico adecuado en pacientes en los que no se considere adecuado el uso de la metformina debido a intolerancia), como en tratamiento adicional en combinación con otros medicamentos hipoglucemiantes incluyendo insulina, cuando estos, junto con dieta y ejercicio, no logren un control glucémico adecuado.

Actúa potenciando la eliminación de glucosa por vía renal, bloqueando el proceso de reabsorción tubular activa de la glucosa filtrada procedente de la sangre, impidiendo que retorne de nuevo a la sangre, mediante un mecanismo basado en el bloqueo por la dapagliflozina del co-transportador de glucosa y sodio de tipo 2 (SGLT-2; Sodium Glucose co-transporter type 2).

El co-transportador de glucosa y sodio está presente, en una u otra variante (SGLT-1 o SGLT-2) en casi todos los tejidos. En este sentido, la variante implicada más activamente en la absorción intestinal de glucosa en el intestino el SGLT-1, mientras que a nivel renal es el SGLT-2; además, la dapagliflozina es más de 1.000 veces más activo sobre SGLT-2 que sobre SGLT-1, lo que determina que la actividad se manifieste fundamentalmente a nivel renal. No se ha observado que el tratamiento crónico con dapaflozina produzca ninguna regulación al alza de SGLT-2.

La cantidad de glucosa eliminada con la orina en los pacientes tratados con dapagliflozina depende del nivel de glucemia y de la tasa de filtración glomerular (TFG) específico de cada paciente, pero es independiente de la secreción de insulina y de la susceptibilidad tisular a ésta; por otro lado, tampoco altera la producción endógena fisiológica de glucosa en respuesta a la hipoglucemia.

Con la dosis autorizada (10 mg/24 h), la excreción media de glucosa a través de la orina es de 68-85 g/día, lo que corresponde a una restricción media calórica de alrededor de 280 kcal/día. La glucosuria producida por la dapagliflozina induce una diuresis osmótica (debido al aumento de la concentración de glucosa en la orina, se produce una secreción de agua para reducir la presión osmótica de la orina) que, en término medio, implica un incremento de 375 ml/día de orina emitida. Esto va acompañado al inicio del tratamiento de un incremento transitorio (2-3 días) de la eliminación urinaria de sodio (aunque sin repercusión sobre la concentración sérica de sodio), así como de ácido úrico, aunque en este caso la reducción de los niveles plasmáticos de éste puede ser significativa, de hasta 2 mg/dl (habitualmente, entre 0,3 y 0,9 mg/dl).

ASPECTOS MOLECULARES

La dapagliflozina es un derivado de la glucosa. Concretamente, se trata del (2S,3R,4R,5S,6R)-2-[4-Cloro-3-(4-etoxibencil)fenil]-6-(hidroximetil)tetrahidro-2H-piran-3,4,5-triol. La fracción glucídica (una molécula completa de glucosa) de la dapagliflozina actúa de señuelo químico para el SGLT-2, mientras que el resto aromático actúa como un auténtico tapón bloqueante del «bolsillo» captador del SGLT-2 y, además, permite definir la selectividad frente al SGLT-1. La molécula de dapagliflozina es estereoselectiva (de hecho, tiene cinco centros estereogénicos), pero se estima muy improbable la existencia de procesos de epimerización in vivo que permitan la interconversión de la dapagliflozina en otros estereoisómeros diferentes.

01

EFICACIA Y SEGURIDAD CLÍNICAS

La eficacia y la seguridad clínicas de la dapagliflozina en las indicaciones autorizadas han sido adecuadamente contrastadas mediante varios ensayos clínicos de fase III, aleatorizados, multicéntricos, doblemente ciegos y controlados con placebo o con control activo. En concreto, se dispone de ensayos clínicos en monoterapia, así como en tratamiento adicional a otros antidiabéticos, entre ellos metformina, sulfonilureas, tiazolidinodionas e insulina, en pacientes con diabetes de tipo 2 inadecuadamente controlados con dieta y ejercicio (monoterapia), o, en su caso, con tratamientos antidiabéticos previos (terapia combinada con dapagliflozina inicial o adicional), con valores basales entre 7 y 10%.

La variable primaria de eficacia utilizada en la mayoría de estos estudios fue la variación experimentada en las tasas de hemoglobina glucosilada (HbA1c) desde el inicio hasta el final del tratamiento; utilizándose como variables secundarias la variación de la glucemia en ayunas y del peso corporal. La mayor parte de los estudios tuvieron una duración de 24 semanas, alguno con extensión hasta 102 semanas. Globalmente, el 86,5% de los pacientes incluidos en los estudios finalizaron los mismos.

Los dos ensayos clínicos principales con dapagliflozina en monoterapia estudiaron varios esquemas posológicos: 1, 2,5 y 5 mg/24 h (Bailey, 2012) y 2,5, 5 y 10 mg/24 h[1], siempre frente a placebo. El conjunto de los pacientes estudiados en ambos ensayos clínicos fue de 840, finalizando el 87,9%; los valores medios basales de HbA1c 7,8-8,1% (EMA, 2012).

Los resultados encontrados mostraron unas diferencias netas con el placebo de:

  • Niveles de HbA1c:
    • Dosis de 1 mg: -0,69 puntos porcentuales (CI95% -1,02 a -0,37; p< 0,001)
    • 2,5 mg (AM): -0,35 (CI95% -0,65 a -0,05; p=0,02)
    • 2,5 mg (PM): -0,61 (CI95% -0,91 a -0,30)
    • 2,5 mg: -0,74 (CI95% -1,07 a -0,41; p< 0,0001)
    • 5 mg (AM): -0,54 (CI95% -0,84 a -0,24; p= 0,0005)
    • 5 mg (PM): -0,56 (CI95% -0,86 a -0,26)
    • 5 mg: -0,84 (CI95% -1,17 a -0,50; p< 0,0001)
    • 10 mg (AM): -0,66 (CI95% -0,96 a -0,36; p< 0,001)
    • 10 mg (PM): -0,56 (CI95% -0,85 a -0,27)
  • Proporción de pacientes con valores de HbA1c <7,0% (diferencia con el placebo)
    • 1 mg: -18,9 (CI95% 3,6 a 34,3)
    • 2,5 mg (AM): 9,7 (CI95% -5,3 a 24,7)
    • 2,5 mg (PM): 19,8 (CI95% 4,9 a 34,7)
    • 5 mg (AM): 12,6 (CI95% -2,9 a 28,1)
    • 5 mg (PM): 12,4 (CI95% -2,5 a 27,3)
    • 5 mg: 14,5 (CI95% -1,3 a 30,3)
    • 10 mg (AM): 19,2 (CI95% 4,1 a 34,2)
    • 10 mg (PM): 19,9 (CI95% 4,1 a 34,2)

Los ensayos clínicos de fase III más relevantes correspondientes a la adición de dapagliflozina (10 mg/24 h) al tratamiento de la DM2 en pacientes previamente tratados con otros antidiabéticos e inadecuadamente controlados son:

  • Dapagliflozina (2,5, 5 o 10 mg/24 h) vs. placebo, en pacientes tratados con metformina: Estudio sobre 546 pacientes con una media de edad de 54 años (un 86% menores de 65 años), 54% varones, con un peso medio de 85,9 kg y valores basales medios de 8,1%de HbA1c, de 163,27 mg/dl de glucemia; un 50% presentaba insuficiencia renal leve (Bailey, 2010).
    • Variación de HbA1c (diferencias con placebo):
      • 2,5 mg: -0,38 (CI95% -0,58 a -0,18; p< 0,001)
      • 5 mg: -0,41 (CI95% -0,61 a -0,21; p< 0,001)
      • 10 mg: -0,54 (CI95% -0,74 a -0,34; p< 0,001)
    • Variación de la glucemia (diferencias con placebo, en mg/dl):
      • 2,5 mg: -11,8 (p< 0,01)
      • 5 mg: -15,5 (p< 0,01)
      • 10 mg: -17,5 (p< 0,01)
    • Variación del peso corporal (diferencias con placebo, en kg):
      • 2,5 mg: -1,32 (p< 0,0001)
      • 5 mg: -2,16 (p< 0,0001)
      • 10 mg: -1,97 (p< 0,0001)
  • En una extensión de este mismo estudio, realizada hasta un total de 102 semanas (Bailey, 2013), la variación de la tasa de HbA1c fue del +0,02 puntos porcentuales con placebo vs. -0,48 con dapagliflozina 2,5 mg, -0,58 (5 mg) y -0,79 (10 mg); asimismo, todas las dosis de dapagliflozina redujeron la glucemia en ayunas (-1,07 a -1,47 mmol/l), mientras que en los tratados con placebo aumentaron. La incidencia de infecciones genitales fue del 11,7-14,6% en los grupos tratados con dapagliflozina vs. 5,1% con placebo; por su parte, la incidencia de infecciones urinarias fue del 8,0-13,3% en los grupos tratados con dapagliflozina vs. 8,0% con placebo.
  • Dapagliflozina (2,5, 5 o 10 mg/24 h) vs. placebo, en pacientes tratados con glimepirida: Estudio sobre 596 pacientes con una media de edad de 60 años (un 67% menores de 65 años), 48% varones, con un peso medio de 80,6 kg, un 48% con índice de masa corporal (IMC) superiores a 30 y valores basales medios de 8,1% de HbA1c, de 172,85 mg/dl de glucemia (Strojek, 2011).
    • Variación de HbA1c (diferencias con placebo):
      • 2,5 mg: -0,44 (CI95% -0,61 a -0,27; p< 0,001)
      • 5 mg: -0,49 (CI95% -0,67 a -0,32; p< 0,001)
      • 10 mg: -0,68 (CI95% -0,86 a -0,51; p< 0,001)
    • Variación de la glucemia (diferencias con placebo, en mg/dl):
      • 2,5 mg: -14,9 (p< 0,0001)
      • 5 mg: -19,3 (p< 0,0001)
      • 10 mg: -26,5 (p< 0,0001)
    • Variación del peso corporal (diferencias con placebo, en kg):
      • 2,5 mg: -0,46 (no significativa)
      • 5 mg: -0,84 (p< 0,01)
      • 10 mg: -1,54 (p< 0,01)
  • Dapagliflozina (5 o 10 mg/24 h) vs. placebo, en pacientes tratados con pioglitazona: Estudio sobre 420 pacientes con una media de edad de 54 años (un 84% menores de 65 años), 42% varones, un 89% con índice de masa corporal (IMC) superiores a 25 y valores basales medios de 8,4% de HbA1c, de 164,75 mg/dl de glucemia; un 50% presentaba insuficiencia renal leve (EMA, 2012).
    • Variación de HbA1c (diferencias con placebo):
      • 5 mg: -0,40 (CI95% -0,63 a -0,17; p= 0,0007)
      • 10 mg: -0,55 (CI95% -0,78 a -0,31; p< 0,001)
    • Variación de la glucemia (diferencias con placebo, en mg/dl):
      • 5 mg: -19,5 (p< 0,001)
      • 10 mg: -24,1 (p< 0,001)
    • Variación del peso corporal (diferencias con placebo, en kg):
      • 5 mg: -1,55 (p< 0,001)
      • 10 mg: -1,78 (p< 0,001)
  • Dapagliflozina (2,5, 5 o 10 mg/24 h) vs. placebo, en pacientes tratados con insulina: Estudio sobre 807 pacientes con una media de edad de 59 años (un 75% menores de 65 años), 48% varones, con un peso medio de 93,8 kg, un 70% con índice de masa corporal (IMC) superiores a 30 y valores basales medios de 8,5% de HbA1c, de 178 mg/dl de glucemia (EMA, 2012).
    • Variación de HbA1c (diferencias con placebo):
      • 2,5 mg: -0,45 (CI95% -0,59 a -0,31; p< 0,001)
      • 5 mg: -0,52 (CI95% -0,66 a -0,38; p< 0,001)
      • 10 mg: -0,60 (CI95% -0,74 a -0,45; p< 0,001)
    • Variación de la glucemia (diferencias con placebo, en mg/dl):
      • 2,5 mg: -15,8 (p< 0,001)
      • 5 mg: -22,1 (p< 0,001)
      • 10 mg: -25,0 (p< 0,001)
    • Variación del peso corporal (diferencias con placebo, en kg):
      • 2,5 mg: -1,00 (p< 0,001)
      • 5 mg: -1,00 (p< 0,001)
      • 10 mg: -1,68 (p< 0,001)

En otro ensayo clínico (Nauck, 2013) se comparó directamente la administración de dapagliflozina con la de glipizida (en ambos casos, la dosis fue ajustada durante 18 semanas en función de la respuesta glucémica y la tolerabilidad) a lo largo de 52 semanas (y con una extensión posterior hasta 156) en 814 pacientes inadecuadamente controlados con metformina. Los pacientes tenían una media de edad de 58 años (un 73% menores de 65 años), un 55% eran varones, con un peso medio de 88,4 kg, un 95% con índice de masa corporal (IMC) superiores a 25 y valores basales medios de 7,7% de HbA1c. La variación de HbA1c (diferencias con glipizida) al cabo de las primeras 52 semanas fue de 0,00 puntos (p<0,001) y la de peso fue de -4,65 kg.

La revisión sistemática y el meta-análisis de un conjunto de 13 ensayos clínicos de dapagliflozina controlados con placebo (Musso, 2012) concluye que la diferencia media en los valores de HbA1c son de 0,52 puntos porcentuales (CI95% -0,46 a -0,57; p< 0,001), la de glucemia de -18,28 mg/dl (CI95% -20,86 a -15,89; p< 0,001) y la de peso corporal de -1,17 kg (CI95% -1,41 a -0,92; p< 0,001); asimismo, se apreció una diferencia media vs. placebo en la presión sistólica de los pacientes tratados de -4,08 mm Hg (CI95% -4,91 a -3,24) y de -1,16 en la diastólica (CI95% -1,67 a -0,66), así como de -41,50 µmol/l (CI95% -47,22 a -35,79) de ácido úrico en sangre. El riesgo de infección urinaria, en relación al placebo, aumentó con la dapagliflozina en un 34% (odds ratio, OR= 1,34; CI95% 1,05 a 1,71), mientras que el de infección genital lo hizo en un 257% (OR= 3,57; CI95% 2,59 a 4,93) y el de hipoglucemia en un 27% (OR= 1,27; CI95% 1,05 a 1,53).

Los eventos adversos más comúnmente registrados en los ensayos clínicos fueron hipoglucemia (10,2% con dapagliflozina 10 mg/24 h vs. 7,0% con placebo; más común en pacientes tratados conjuntamente con una sulfonilurea o con insulina), infección genital (vulvovaginitis, balanitis, etc.; 4,8 vs. 0,9%), dolor de espalda (4,2 vs. 3,2%), poliuria (3,8 vs. 1,7%), dislipemia (2,5 vs. 1,5%), disuria (2,1 vs. 0,7%) e incrementos en los niveles de creatinina sérica (1,2 vs. 0,9%, más común en pacientes con insuficiencia renal previa). La incidencia eventos adversos graves fue similar con la del placebo.

Se han descrito algunos casos más de ciertas formas de cáncer en los pacientes tratados con dapagliflozina que en los que recibieron placebo, con incidencias de 1,47 vs. 1,35, aunque la diferencia no es significativa; en concreto, se mencionan incidencia de 0,40 vs. 0,09 en cáncer de mama, de 0,34 vs. 0,15 en cáncer de próstata y de 0,16 vs. 0,03 en cáncer de vejiga.

ASPECTOS INNOVADORES

La dapagliflozina es un agente hipoglucemiante, indicado en el tratamiento de diabetes mellitus de tipo 2 en adultos, para mejorar el control glucémico, tanto en monoterapia como en tratamiento adicional en combinación con otros medicamentos hipoglucemiantes incluyendo insulina, cuando estos, junto con dieta y ejercicio, no logren un control glucémico adecuado. El fármaco actúa potenciando la eliminación de glucosa por vía renal, mediante el bloqueo de la reabsorción tubular activa de la glucosa filtrada procedente de la sangre, impidiendo que retorne de nuevo a la sangre, a través de un mecanismo basado en el bloqueo del co-transportador de glucosa y sodio de tipo 2 (SGLT-2).

La eficacia de la dapagliflozina en las indicaciones autorizadas ha quedado demostrada ampliamente, a través de un buen número de ensayos clínicos controlados con placebo y con comparadores activos, con una reducción media (sobre el placebo) de 0,5-0,7 puntos porcentuales en las tasas de hemoglobina glucosilada (HbA1c) y de 15-22 mg/dl en la glucemia en ayunas. Estos valores están en la misma línea que los observados con otros agentes antidiabéticos usados tanto en monoterapia como en combinación; de hecho, la comparación con glipizida mostró resultados idénticos en reducción de HbA1c, en combinación con metformina, en pacientes inadecuadamente controlados con esta sola. Asimismo, se ha constatado un claro efecto aditivo sobre el de los otros agentes antidiabéticos ensayados, en particular, metformina, glimepirida (sulfonilurea), pioglitazona (tiazolidinodiona) e insulina.

Sin embargo, la utilidad del fármaco en pacientes con insuficiencia renal moderada es cuestionada, debido al paralelismo existente entre la actividad hipoglucemiante y la tasa de filtración glomerular (TFG) renal, fenómeno que también se aprecia en pacientes ancianos. Todo ello hace que la dapagliflozina no esté aconsejada en pacientes con TGF <60 ml/min/1,73 m2.

Otro aspecto clínicamente relevante es el efecto reductor sobre el peso corporal, que, en término medio, supone una reducción de 1,5-2 kg vs. placebo (y de 1,2 unidades en el índice de masa corporal, IMC) y hasta 5 kg con respecto a la una sulfonilurea (glipizida). Este aspecto es importante, en la medida en que el sobrepeso y la obesidad son factores negativamente asociados con la diabetes mellitus de tipo 2, así como en sus complicaciones metabólicas y cardiovasculares. También tiene cierto interés el hecho de que la mayor eliminación de glucosa con la orina también se asocie con una mayor eliminación de ácido úrico, determinando un descenso de niveles séricos de este último de hasta 2 mg/dl (0,7 de media).

La dapagliflozina presenta un bajo nivel de toxicidad (incluso con dosis 50 veces superiores a las terapéuticas no se evidencian manifestaciones tóxicas en sujetos sanos) y prácticamente todos los efectos adversos asociados a su uso están claramente relacionados con su actividad hipoglucemiante y su mecanismo de acción farmacológico. El riesgo de hipoglucemia es pequeño en monoterapia, aunque puede no serlo tanto en asociación con una sulfonilurea o con insulina. Con la dosis autorizada (10 mg/24 h), la excreción media de glucosa a través de la orina es de 68-85 g/día, lo que incrementa obviamente el riesgo de crecimiento de microorganismos, particularmente de bacterias y de hongos; además, induce una diuresis osmótica con un incremento de 375 ml/día de orina emitida.

Existen algunas dudas sobre el potencial – aunque muy improbable – riesgo de cáncer de mama, próstata o vejiga asociado a la dapagliflozina. Se trata de casos esporádicos y el pequeño número detectado no permite hacer valoraciones estadísticas; en cualquier caso, se va a realizar un estudio post-comercialización para aclarar definitivamente la cuestión.

En definitiva, la dapagliflozina inaugura un nuevo grupo de agentes hipoglucemiantes útiles en el tratamiento de la diabetes mellitus de tipo 2 (DM2), con un mecanismo completamente nuevo y complementario con el de los ya disponibles, lo que permite unos efectos aditivos muy útiles en el plano terapéutico. Además, se trata de un mecanismo independiente de la secreción y de la acción de la insulina, lo que permite actuar en pacientes con resistencia a la insulina o con alteración de las células beta pancreáticas, algo bastante común en DM2. Un aspecto especialmente relevante es su beneficioso efecto sobre el peso, que no es debido tan solo al incremento de la diuresis sino también a una reducción calórica asociada a la pérdida de glucosa con la orina (en torno a 280 kcal/día). Este efecto es particularmente útil en los pacientes con DM2, frecuentemente con sobrepeso o incluso obesos; ese es, precisamente, un colectivo donde los análogos de GLP-1 (exenatida, etc.) tienen también un papel relevante y sería interesante determinar la posición relativa de la dapagliflozina. Aunque muy modesto, hay también un efecto hipotensor que, al menos, no complica el tratamiento de la hipertensión que se asocia a la DM2 – y a la hiperlipemia – en el síndrome metabólico. A todo ello, cabe agregar una cómoda administración oral única diaria y una aceptable tolerabilidad, pero el problema de las infecciones genitourinarias no debería minusvalorarse, habida cuenta de que la mayoría de los pacientes con DM2 son personas maduras o ancianas, donde este tipo de infecciones no son infrecuentes y en las que las complicaciones de este tipo pueden llegar a ser bastante serias.

[1]Se estudió de forma separada la administración diaria de dapagliflozina antes (AM) o después (PM) del mediodía, con el fin de determinar la posible variabilidad en la respuesta.

Bibliografía

  • Bailey CJ, Gross JL, Hennicken D, Iqbal N, Mansfield TA, List JF. Dapagliflozin add-on to metformin in type 2 diabetes inadequately controlled with metformin: a randomized, double-blind, placebo-controlled 102-week trial. BMC Med. 2013; 11: 43. doi: 10.1186/1741-7015-11-43.
  • Bailey CJ, Gross JL, Pieters A, Bastien A, List JF. Effect of dapagliflozin in patients with type 2 diabetes who have inadequate glycaemic control with metformin: a randomised, double-blind, placebo-controlled trial. Lancet. 2010; 375(9733): 2223-33. doi: 10.1016/S0140-6736(10)60407-2.
  • Bailey CJ, Iqbal N, T’joen C, List JF. Dapagliflozin monotherapy in drug-naïve patients with diabetes: a randomized-controlled trial of low-dose range. Diabetes Obes Metab. 2012; 14(10): 951-9. doi: 10.1111/j.1463-1326.2012.01659.x.
  • Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos. Bot PLUS WEB. https://botplusweb.portalfarma.com/
  • Escalada San Martín FJ. Tratamiento de la diabetes mellitus. En: Terapéutica farmacológica de los trastornos del aparato digestivo, metabolismo y sistema endocrino. Madrid: Consejo General de Colegios Oficiales de Farmacéuticos; 2013. p. 341-60.
  • European Medicines Agency. Forxiga. European Public Assessment Report (EPAR). EMA/280091/2012; EMEA/H/C/002332. http://www.ema.europa.eu/.
  • Freeman JS. Review of insulin-dependent and insulin-independent agents for treating patients with type 2 diabetes mellitus and potential role for sodium-glucose co-transporter 2 inhibitors. Postgrad Med. 2013; 125(3): 214-26. doi: 10.3810/pgm.2013.05.2672.
  • Garber AJ. Novel GLP-1 receptor agonists for diabetes. Expert Opin Investig Drugs. 2012; 21(1): 45-57. doi: 10.1517/13543784.2012.638282.
  • Menéndez Torre E, Lafita Tejedor J, Artola Menéndez S, et al. Recomendaciones para el tratamiento farmacológico de la hiperglucemia en la diabetes tipo 2. Av Diabetol. 2010; 26: 331-8.
  • Musso G, Gambino R, Cassader M, Pagano G. A novel approach to control hyperglycemia in type 2 diabetes: sodium glucose co-transport (SGLT) inhibitors: systematic review and meta-analysis of randomized trials. Ann Med. 2012; 44(4): 375-93. doi: 10.3109/07853890.2011.560181.
  • Nauck M, del Prato S, Meier JJ, Durán-García S, Rohwedder K, Elze M, Parikh SJ. Vergleich von Dapagliflozin und Glipizid als Add-on-Therapie bei Typ-2-Diabetikern mit unzureichender Blutzuckerkontrolle unter Metformin. Dtsch Med Wochenschr. 2013; 138 Suppl 1: S6-15. doi: 10.1055/s-0032-1305283.
  • Plosker GL. Dapagliflozin: a review of its use in type 2 diabetes mellitus. Drugs. 2012; 72(17): 2289-312. doi: 10.2165/11209910-000000000-00000.
  • Raskin P. Sodium-glucose cotransporter inhibition: therapeutic potential for the treatment of type 2 diabetes mellitus. Diabetes Metab Res Rev. 2013; 29(5): 347-56. doi: 10.1002/dmrr.2403.
  • Soriguer F, Goday A, Bosch-Comas A, Bordiú E, Calle-Pascual A, Carmena R, et al. Prevalence of diabetes mellitus and impaired glucose regulation in Spain: the Di@bet.es Study. Diabetologia. 2012; 55: 88-93.
  • Strojek K, Yoon KH, Hruba V, Elze M, Langkilde AM, Parikh S. Effect of dapagliflozin in patients with type 2 diabetes who have inadequate glycaemic control with glimepiride: a randomized, 24-week, double-blind, placebo-controlled trial. Diabetes Obes Metab. 2011; 13(10): 928-38. doi: 10.1111/j.1463-1326.2011.01434.x.
VALORACIÓN
DAPAGLIFLOZINA

FORXIGA® (Bristol Myers Squibb)

Grupo Terapéutico (ATC): A10BX. TRACTO ALIMENTARIO Y METABOLISMO. Antidiabéticos: otros hipoglucemiantes, excluyendo insulinas.
Indicaciones autorizadas: Tratamiento de diabetes mellitus de tipo 2 en adultos, para mejorar el control glucémico en:

– Monoterapia: cuando la dieta y el ejercicio por sí solos no logran un control glucémico adecuado en pacientes en los que no se considere adecuado el uso de la metformina debido a intolerancia.

– Tratamiento adicional en combinación: en combinación con otros medicamentos hipoglucemiantes incluyendo insulina, cuando estos, junto con dieta y ejercicio, no logren un control glucémico adecuado

Condiciones de conservación y dispensación:

    – AR: Aportación reducida (Cícero).     – INSNS: Incluido en la oferta del SNS.
    – C: Caducidad inferior a cinco años.     – R: Requiere receta médica
    – CPD: Visado de inspección.
VALORACIÓN GLOBAL: INNOVACIÓN MODERADA. Aporta algunas mejoras, pero no implica cambios sustanciales en la terapéutica estándar. ♣ ♣
Novedad clínica: Utilidad en cuadros mal controlados con los tratamientos actuales o en pacientes en los que el tratamiento estándar está contraindicado.
Novedad molecular: Mecanismo de acción innovador frente al de los tratamientos previamente disponibles para la misma o similar indicación terapéutica.
COSTE DIRECTO DEL MEDICAMENTO
Fármaco Dosis Coste anual
Dapagliflozina 10 mg/24 h. 729,35 €

A. Tracto alimentario y metabolismo Vómitos durante el embarazo: Nuevos datos apoyan el uso de metoclopramida

Vómitos durante el embarazo: Nuevos datos apoyan el uso de metoclopramida


Según un reciente y amplio estudio epidemiológico, el uso de metoclopramida en el embarazo no se asoció con un incremento del riesgo de malformaciones congénitas en general, ni en ninguna de las 20 categorías de malformación individuales evaluadas, aborto espontáneo o muerte fetal.

En un estudio de cohorte basado en registros procedentes de Dinamarca, entre 1997 y 2011, concretamente a partir de una cohorte de 1.222.503 embarazos, se analizaron los casos de exposición a metoclopramida durante el embarazo. Entre 28.486 mujeres expuestas a la metoclopramida durante el primer trimestre, 721 tuvieron un bebé con una malformación congénita mayor, lo que supone 25,3 casos por cada 1.000 nacimientos

(IC95% 23,5 a 27,1), en comparación con 3.024, entre 113.698 mujeres no expuestas, es decir, 26,6 por 1.000 nacimientos (IC95% 25,7 a 27,5). No se encontraron asociaciones significativas entre el uso de metoclopramida y malformaciones generales (odds ratio de prevalencia, OR= 0,93; IC95% 0,86 a 1,02) o cualquiera de las 20 categorías de malformación individuales, como por ejemplo defectos del tubo neural, transposición de los grandes vasos, comunicación interventricular, comunicación interauricular, tetralogía de Fallot, coartación de la aorta, labio leporino, paladar hendido, atresia anorrectal/estenosis y la reducción de las extremidades (límite superior del IC95% por debajo de 2,0 para 17 de 20 categorías). Asimismo, la metoclopramida no se asoció con un mayor riesgo de aborto espontáneo, con 757 casos, es decir, 20,0 por 1000 (IC95% 18,5 a 21,4) entre 37.946 mujeres expuestas a metoclopramida, frente a 9.414 casos (62,1; IC95% 60,9 a 63,3) por 1000 entre 151.661 mujeres no expuestas, lo que supone una significativa reducción del riesgo del 65% (HR= 0,35; IC95% 0,33 a 0,38); asimismo, el número de casos de muerte fetal fue de 142 entre 40.306 mujeres expuestas a metoclopramida, lo que implica una tasa de 3,5 por 1000 (IC95% 2,9 a 4,1) y de 634 casos entre 161.098 mujeres no expuestas (3,9 por 1000; IC95% 3,6 a 4,2 } ], lo que implica una reducción del riesgo del 10%, aunque no significativa estadísticamente (HR= 0,90; IC95% 0,74 a 1,08).

Pasternak B, Svanström H, Mølgaard-Nielsen D, Melbye M, Hviid A. Metoclopramide in pregnancy and risk of major congenital malformations and fetal death. JAMA. 2013; 310(15): 1601-11. doi: 10.1001/jama.2013.278343.

Jext® (epinefrina): Necesidad de sustitución de las unidades dispensadas

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha informado de los lotes defectuosos del medicamento Jext® solución inyectable en pluma precargada con adrenalina/epinefrina con un sistema de auto-inyección para situaciones de urgencia por reacción aguda anafiláctica. La AEMPS ha dado instrucciones para sustituir en las oficinas de farmacia estos lotes de Jext® solución inyectable por otro medicamento similar, como Altellus® solución inyectable.

La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) ha informado1,2 que se han detectado problemas con el dispositivo de auto-inyección de adrenalina/epinefrina en algunas unidades del medicamento Jext®. Aunque el defecto es poco frecuente (0,04% de unidades afectadas por este defecto de calidad), el efecto de no administrar la dosis necesaria del medicamento puede tener graves consecuencias por lo que se aconseja a los pacientes que tengan unidades del medicamento afectado que lo cambien en una oficina de farmacia por una de sus alternativas.

Con fecha 7 de noviembre de 2013 las Autoridades Sanitarias de Dinamarca han alertado a todas las Autoridades Sanitarias de la Unión Europea sobre un posible defecto de calidad en los lotes fabricados desde el 5 de marzo de 2013 de los siguientes medicamentos:

  • Jext® 300 microgramos solución inyectable en pluma precargada, 1 pluma precargada de 0,3 ml (Número de registro: 73187, Código Nacional: 677268).
  • Jext® 150 microgramos solución inyectable en pluma precargada, 1 pluma precargada de 0,15 ml (Número de registro: 73186, Código Nacional: 677267).

El defecto de calidad consiste en un problema con el dispositivo de auto-inyección en algunas unidades que provoca que no se administre la dosis, habiéndose notificado algunos casos a los sistemas nacionales de farmacovigilancia.

Los lotes afectados que se han distribuido en España son los siguientes:

MEDICAMENTO LOTES
JEXT® 150 microgramos 0000907943
0000853458
0000890992
0000807537
0000785387
JEXT® 300 microgramos 0000898804
0000862832
0000858433
0000815816
0000799412
0000785373
0000774777
0000780786

Se estima que las unidades que pueden estar afectadas son el 0,04% del total. Si bien esta probabilidad es muy baja, teniendo en cuenta que estos medicamentos se utilizan como medida de soporte vital en caso de shock anafiláctico en pacientes alérgicos, la ausencia de administración de la dosis correspondiente supone un riesgo potencial para la vida del paciente y por ello, con fecha 8 de noviembre, se ha ordenado la retirada de los lotes afectados a nivel de paciente.

Recomendaciones

Por todo ello, la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios recomienda:

  1. Es muy importante que los pacientes que dispongan de unidades afectadas de estos medicamentos acudan a su oficina de farmacia para tramitar el cambio de las posibles unidades afectadas por otras unidades de Jext® no afectadas o medicamentos alternativos en caso de falta de unidades de este primero.
  2. Los medicamentos alternativos comercializados son Altellus® 150 microgramos Niños, solución inyectable en pluma precargada, 1 jeringa precargada de 2 ml o Altellus® 300 microgramos Adultos, solución inyectable en pluma precargada, 1 jeringa precargada de 2 ml según corresponda.
  3. Jext® y Altellus® contienen, en ambos casos, adrenalina (epinefrina) en dos dosis de 150 o 300 microgramos en forma de solución inyectable, presentando como diferencia un distinto dispositivo de aplicación. Estos productos son equivalentes si se utilizan correctamente, dado que la composición y la forma farmacéutica son en ambos casos la misma, pero para una correcta utilización los pacientes (y/o familiares) deben ser entrenados en su manejo. Las diferencias entre ambos dispositivos de administración pueden tener relevancia en la práctica clínica y en la seguridad de los pacientes.
  4. Por ese motivo, solo serán sustituidos los envases en el caso de ausencia de unidades de Jext®. En este caso, se autoriza que se pueda dispensar un envase del medicamento correspondiente de Altellus®, en el entendido de que es mejor para el paciente disponer de algún dispositivo de adrenalina que carecer de tratamiento en una situación de urgencia. En el caso de sustitución por Altellus®, el farmacéutico debe informar al paciente de que se trata de un distinto dispositivo de aplicación y de la correcta utilización del mismo.

Es de especial importancia recalcar que la probabilidad de ocurrencia de este defecto del auto-inyector es muy baja por lo que se recomienda a los pacientes que acudan a la oficina de farmacia y no desechen las unidades de Jext® de que dispongan hasta que no puedan obtener otra unidad alternativa.

Esta sustitución se realizará en las oficinas de farmacia para los pacientes que entreguen un envase de los lotes afectados de Jext® sin cargo alguno para los mismos ya que ALK ABELLÓ, S.A. se hará cargo de los costes derivados de estos hechos.

La AEMPS ha contactado con los titulares de la autorización de comercialización de estos medicamentos con el fin de que se incrementen las unidades puestas en el mercado para que sea posible efectuar todas las sustituciones necesarias.

Referencias

  1. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Jext solución inyectable en pluma precargada: necesidad de sustitución de las unidades dispensadas debido a un defecto de calidad. Nota informativa ICM (CONT), nº 6/2013, 8 de noviembre de 2013. Disponible en la página web de la AEMPS: http://www.aemps.gob.es/informa/notasInformativas/medicamentosUsoHumano/calidad/2013/NI_ICM-CONT_06-2013-jext.htm (consultado 04 diciembre 2013).
  2. Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios. Alerta farmacéutica nº R 48/2013. 8 de noviembre de 2013. Disponible en: http://www.aemps.gob.es/informa/alertas/medicamentosUsoHumano/2013/calidad_48-2013-jext.htm (consultado 04 diciembre 2013).

IMPORTANTE

El Sistema Español de Farmacovigilancia de Medicamentos de Uso Humano (SEFV-H) se basa en el programa de notificación espontánea de un profesional sanitario (médico, odontólogo, farmacéutico, enfermero, otros) de una sospecha de relación entre un medicamento (incluidos vacunas, sueros, gases medicinales, fórmulas magistrales, plantas medicinales) y un síntoma o signo adverso (reacción adversa, RAM) que manifieste el paciente (programa de tarjeta amarilla). El Real Decreto 577/2013 de Farmacovigilancia de medicamentos de uso humano (BOE núm. 179, de 27 de julio de 2013) entró en vigor el 28 de julio de 2013. La Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) coordina el SEFV-H.

¿Qué notificar?

Se deben notificar las sospechas de RAM:

– con medicamentos autorizados, incluidas las de aquellos que se hayan utilizado en condiciones diferentes a las autorizadas o con medicamentos extranjeros importados con autorización de la AEMPS,

– principalmente las RAM ‘graves’ (mortales, o que amenacen la vida, prolonguen o provoquen una hospitalización, causen incapacidad o sean médicamente importantes y las trasmisiones de un agente infeccioso a través de un medicamento) o RAM ‘inesperadas’ de cualquier medicamento,

– con medicamentos de ‘seguimiento adicional’ (durante sus primeros 5 años desde la autorización, identificados con un triángulo negro invertido (▼) a la izquierda del nombre del medicamento en el material informativo, en el prospecto y en la ficha técnica); ver la lista mensual de los medicamentos con triángulo negro en la web de la AEMPS, en la sección de CIMA con el criterio de búsqueda del «Triángulo negro»: http://www.aemps.gob.es/cima/pestanias.do?metodo=accesoAplicacion

– las que sean consecuencia de ‘errores de medicación’, que ocasionen daño en el paciente,

– las originadas por ‘interacciones’ con medicamentos, plantas medicinales, incluso alimentos (zumo de pomelo, ahumados, crucíferas, etc).

¿Cómo notificar?

No olvide notificar cualquier sospecha de RAM a su Centro Autonómico o Regional de Farmacovigilancia mediante las ‘tarjetas amarillas’. Consulte en este directorio su Centro Autonómico de Farmacovigilancia correspondiente. NUEVO MÉTODO: se puede notificar a través del sitio web https://www.notificaram.es/, y el sistema electrónico le hace llegar a su centro correspondiente la notificación de sospecha de RAM. Sirve para profesionales sanitarios y para ciudadanos, en formularios diferentes. La nueva legislación europea de farmacovigilancia establece esta posibilidad para facilitar la notificación de las sospechas de RAM por la población en general.

¿Dónde conseguir tarjetas amarillas?

Consultando a su Centro correspondiente del SEFV-H. Podrá encontrar el directorio de Centros en las primeras páginas del «Catálogo de Medicamentos» y en las páginas de Internet http://www.portalfarma.com y http://www.aemps.gob.es/vigilancia/medicamentosUsoHumano/docs/dir_serfv.pdf.

¿Dónde consultar las fichas técnicas y prospectos de los medicamentos?

En la página web de la AEMPS http://www.aemps.gob.es >> seleccionando >> «CIMA: Centro de Información on-line de Medicamentos de la AEMPS, Humanos», se pueden consultar por nombre comercial o por sus principios activos. También están disponibles en la base de datos BOT Plus.

NOTA: la mención de marcas comerciales en el texto solo tiene fines de identificación, y en absoluto se les debe asignar directamente lo descrito en el texto.